金山网讯 入职不足一个月的马某应同事之邀至某鱼塘聚餐喝酒，并在酒后下鱼塘游泳，谁知溺水而亡。马某家人为此起诉到法院。此案历时1年多，经润州法院一审判决、市中级人民法院二审维持原判，最终由鱼塘的两名经营者承担25%的赔偿责任。

马某2015年5月中旬就职某资产管理公司镇江营业部经理。2015年6月6日上午，公司组织部分员工前往南山参加公益活动。结束后，公司员工王某邀约同事马某、夏某等人前往其承包的鱼塘处吃午饭并喝了酒。饭后，马某、夏某先后下到鱼塘游泳，不料马某溺亡。

马某的父亲与妻子将该鱼塘实际承包经营人王某、章某，承租人某副食品基地、周某及所有权人某村委会起诉至法院，要求各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计77万余元。

法院经审理认为，王某、章某作为事发鱼塘共同承包人，应对接受服务者尽到合理限度范围内的安全保障义务，但该义务应限于安全告知及对其危险行为劝阻范围，而不包括其游泳的安全保障设施及救助措施。

马某酒后下到鱼塘内游泳，而该鱼塘仅是提供垂钓活动。王某作为经营者，在知晓马某将可能游泳而处于危险中时，并未尽到有效劝阻义务，因此，王某、章某作为共同经营者应对马某死亡承担赔偿责任。

马某作为完全民事行为能力人，在没有安全保障设施的鱼塘内游泳，应对其自身行为的危险性具有充分认识，而却自愿置身其中，是导致死亡的主要原因且具有过错。

某村委会作为该鱼塘的所有权人，某副食品基地、周某作为该鱼塘的转包人，均是将该鱼塘可为渔业养殖或垂钓对外发包，故对于马某在经营活动范围外于鱼塘内游泳而溺亡，不应承担责任。

综合考虑马某过错程度及王某、章某未履行安全保障义务的情况，法院酌定由王某、章某承担25%责任。

最终，法院作出一审判决，确定原告各项损失合计为71万余元（不含精神损害抚慰金12500元），判决由王某、章某承担25%，并驳回原告其他诉讼请求。（润萱 陈路）