近日，以瑞典哥德堡大学学者乔奇姆·拉尔森为通讯作者、发表在一份国际学术期刊上的论文，被国内一些媒体误读误解，引发人们关注。（详见本版2016年11月27日报道《存在耐药性基因≠导致人体抗药》）。

    科学报道应该秉持什么原则和伦理？就此，本报“求证”栏目记者在瑞典专访了论文作者拉尔森，并在北京采访了科普研究专家和新闻传播学者。

    ——编 者

    研究未得出“人吸入带耐药性基因的雾霾空气会被感染”的结论

    记者：人们关心本次研究的样本有多少？涉及北京的样本是如何取样的？

    拉尔森：我们的研究基于864个样本，而这些样本并不是我们采集的，而是来自其他学者及研究团队已发表的DNA序列。涉及北京的14个样本，是一个学者团队于2013年1月10日到14日的一场延续了5天的严重雾霾中采集所得，采集地点为楼顶、距路面10米处以及与最近的医院、河流分别相距20米和690米处。当时的PM10浓度值最高为450。

    我们不能判定耐药菌含量与雾霾之间的关系，甚至不能说雾霾中的耐药菌含量就比无雾霾空气中的更多，因为研究所基于的空气样本全部来自雾霾事件。因此不能判定北京就含有比其他城市更多的耐药菌。

    记者：这个研究能否得出“北京雾霾现耐药菌，人类最后的抗生素对它无效”“导致药物失去作用”等结论？

    拉尔森：不能，我们的研究并不能得出如此结论。我们的结论意在让人们了解耐药性基因是如何分布于不同环境中的，哪些环境中具有更多耐药性基因等等。抗生素的失效当然是人们应该担心的一个方面，但完全不在我们此次研究的范畴中。

    记者：这项研究是初步的探索，还是已经可以得出确切结论了？一些媒体的报道是否与研究内容相符？

    拉尔森：我们的研究是一个初步的探索。我认为一些媒体的报道是有误读的。有些媒体称，吸入带有耐药性基因的雾霾空气，会有被耐药菌感染的危险，这绝对不是我们的研究所得出的结论，而是人们口口相传之后的误解。

    媒体要作桥梁，而不是带来没必要的恐惧

    记者：是否了解这项研究的报道在中国引起的争议？这种争议对科学研究有哪些影响？

    拉尔森：我认为，因误解或错误而得到大众关注，对于一个学术研究来说，不是一件特别提倡的事情，尤其是在造成人们没必要的恐慌情绪的前提下。而正确的关注点应该在于，基于我们的研究结论，人们该如何进行更多耐药菌方面的深入系统研究，以及将来使用何种方法来减少耐药菌。

    记者：媒体对科研论文的报道应坚持哪些原则？如何避免误读误解？

    拉尔森：我认为媒体报道应尽量学术化地来报道一项科研发现。这样做确实有挑战性，毕竟有时大众并不具备一定的知识储备。所以更加需要媒体来作为其中的桥梁，既要大众读懂，也要具备责任心以及描述事实的能力，而不是带来没必要的恐惧。

    自从11月24日开始，我就不断接到中国媒体的电话、邮件，我完全理解这个事情在中国所引起的关注，也认为作为一个学者，我应该承担相应的解释责任。所以我尽力解释我们的研究结论，以减少错误报道的继续扩散。