金山网讯 在市区某大型超市购物的宋梅（化名），在一处台阶上吃了苦头。因从卫生间出来时未看清地面台阶，宋梅踏空摔倒受伤，前期就花去治疗费近2万元。双方就赔偿问题协商未果，不得不诉至法院解决。10日，镇江市中级人民法院二审开庭审理了这起人身损害纠纷案件，导致宋梅受伤的台阶，成了区分责任的“关键点”。在听取控辩双方观点后，法院作出终审判决：超市赔偿宋梅1.6万多元。

女子下台阶不慎摔伤

起诉要求赔偿2万多

2014年10月20日下午2点多，50多岁的宋梅来到市区某大型超市购物，当她从卫生间里出来时，没看清地面台阶，不慎踏空摔倒，臀部着地受伤。此后在亲友的帮助下，宋梅来到市第一人民医院检查治疗，花去医药费1万多元。

在前期治疗过程中，宋梅找到超市商谈赔偿事宜，因双方分歧太大，宋梅气愤之下将超市告至法院，要求赔偿。

一审法院审理后认为，宋梅从卫生间出来时理应清楚台阶的存在，但她未尽到注意义务，未留意路面台阶，应承担事故主要责任。超市未充分考虑到店人群的广泛性，未在台阶处设立警示标志，未能尽到公共场所管理人应尽的安全保障义务，应当承担次要责任。

据此，一审法院确定宋梅自行承担80%的责任，超市方承担20%的赔偿责任。超市方的江苏地区总公司，则承担补充责任。

宋梅对这样的结果并不满意，她认为，事发地的台阶与周围地面难以分清，自己摔倒的责任在超市一方。此外，台阶的设计并不符合国家及行业标准，存在重大过错，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下称《消法》），超市方应当承担全部赔偿责任。

抱着这样的理由，宋梅上诉至镇江中院，请求支持自己的诉讼请求。

台阶设计未符合标准

商家被判赔偿1.6万多

对于宋梅的上诉理由，超市方的代理律师李端林认为，宋梅踏空摔伤的主要原因是主观上的不小心，超市方的经营场所是租赁得来，在交付前已经得到有关主管部门的审批许可，并竣工验收，因此完全符合规划部门的规划许可要求。

对于宋梅提出的台阶设计不符合国家标准，李端林辩称，宋梅的请求是适用法律不当，超市方的经营场所属于商业场所，不应该以民用建筑标准来认定。因此，希望法院能维持原判，驳回上诉。

当天的庭审中，控辩双方均派出了代理律师，对台阶设计是否符合标准，展开了争锋相对的辩论。

对于台阶附近是否存在安全警示标志双方各执一词，不过对于台阶层数且地面铺砖情况，则基本争议不大。

记者从宋梅代理律师李正云出示的现场照片上看到，在超市卫生间外的通道上有两条黑色地砖，一条地砖与周围地面平齐，另一条地砖实际是台阶与地面的分割线，而台阶为一级。李正云说，现场地砖的铺设情况，容易让人混淆与误判。另外，即使超市方拿出了租赁合同及相应的竣工验收文件，也不能免除侵权责任。

中院审理后认为，超市未尽到安全保障义务，造成宋梅摔倒受伤，应承担侵权赔偿责任。而宋梅未注意自身安全，对摔倒也存在过错，可以减轻超市的赔偿责任。据此，判决撤销一审判决，超市赔偿宋梅医药费等损失1.6万多元，驳回宋梅的其他诉讼请求。

案件为何这样判，看这里——

在上述判决中，二审法院撤销了一审法院的民事判决，相应增大了超市的赔偿责任，依据是什么？李益成介绍，法院在裁决时，主要依据的是《消法》与《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）。根据《消法》的规定，宾馆、商场、餐馆等经营场所的经营者， 应当对消费者尽到安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，超市方应承担相应的侵权赔偿责任。

宋梅未注意自身安全，对摔倒造成损害也存在过错，根据《侵权责任法》第二十六条规定，可以减轻超市的侵权赔偿责任。不过，一审法院判决认定宋梅对造成自身损伤承担责任的比例不当，结合双方的过错大小，可酌情减轻超市方的赔偿责任，而不是由超市对宋梅的损失酌情赔偿。

案件焦点如何定，

看这里——

台阶符不符合国家标准，附近有没有安全提示？

主审法官李益成介绍，参考的法律依据主要是《民用建筑设计通则》（中华人民共和国国家标准 GB 50352—2005），其中对台阶设置有多项要求，如室内台阶踏步数不应少于2级，当高度不足2级时，应按坡道设置。

本案中，超市卫生间外的台阶只有1级，如果不足以设置2级，应该设置坡道，且坡道坡度不应大于1:12，即不能太陡。然而，超市的台阶设置不符合上述标准，实际上就是不符合安全标准，起不到对消费者人身安全的保护。即使真的设置了警示标志，超市仍免除不了侵权责任。

李益成还表示，台阶附近有没有设置警示标志，超市应该负有举证责任，但超市方提供的是事发后第二天的现场照片，没有证明当时的情况。因此，法院没有认定事发时有警示标志。“卫生间门前用黑色地砖分隔的区域为平整地面，而台阶踏步处用同样的黑色地砖铺设，并不平整。这让人在视觉上容易产生误差。”李益成说。

【延伸阅读】近两年我市消费维权典型案例

金山网讯 昨天上午，镇江中院召开新闻发布会，梳理了我市法院近两年来的消费者权益保护典型案例。在这些案例中，有侵犯消费者知情权的，也有关于质量问题的。法院表示，他们已采取相应举措，更加注重消费者权益保护的便利性、全面性以及时效性。

案例一

地暖地板有要求

未尽告知需担责

2014年，张某在某地板店购买了价值12065元的地板。张某使用不到6个月时，发现所购买的地板出现脱皮、发黑等现象。张某向法院提起诉讼，请求法院判令地板店赔偿地板损失12065元和其他损失5000元。

法院审理过程中查明，张某安装了地暖，但所购买的地板并非地暖专用地板。地板出现脱皮、发黑是否是因为使用地暖原因所致，无法查清。在地暖上铺设木地板，对地板的选材、铺装均有一定要求，地板店未履行告知义务，故判决地板店承担40%的赔偿责任。

案例二

虚构皮带质量等级

法院判三倍赔偿

2015年9月，顾某在某超市购买皮带4条，皮带吊牌标注产品执行标准为GB/T1618-2006，等级为一等品。顾某经查询得知上述标准内仅有“合格品”和“优等品”，没有“一等品”的质量等级，遂起诉要求某超市退还价款，并给予三倍赔偿。

法院经审理认为，某超市所销售皮带标明的产品等级为“一等品”，该标识与产品执行标准不一致，属于虚构产品等级的情形，可认定某超市隐瞒产品真实情况，构成欺诈，于是判决某超市返还价款并予以三倍赔偿。

案例三

新车疑似二手车

虚假销售也侵权

2014年8月，刘某在丹阳某4S店购买了一辆海马汽车。后刘某进行修理和保养时，发现销售记录显示，该车曾于2014年3月22日销售给曹某，故认为该车是二手车，4S店存在消费欺诈。刘某向法院起诉，请求法院判决返还购车款112600元并赔偿损失。

法院经审理查明，曹某是该4S店的员工。该4S店在2014年3月，因不能完成汽车销售任务，故与其员工操作了一次虚假销售。该次销售并未给刘某造成实际损失，但未向刘某进行如实告知，侵害了刘某的知情权。后经调解，以4S店向刘某赔偿10000元解决此案。(陈路 通讯员 孙彩萍  )摄影 陈路