金山网讯  尹先生向朋友闵先生借款30万元，双方约定月息为4%。考虑到如此高额的利息不受法律保护，闵先生在到手的借条上加了一笔，将月息“4%”变成了“2.4%”。当闵先生因无法收回借款而向法院主张权利时，这一看似聪明的举动，还是未能改变法院对他诉请的否定。

2013年7月，尹先生因资金周转需要，向朋友闵先生借款本金30万元，双方约定月息为4%，借款期限为6个月。尹先生出具了本息合并的借据一份，载明借款金额为37.2万元。借款当日，闵先生即通过银行转账给尹先生29.5万元，同时现金给付了尹先生5000元。2013年底，尹先生归还了7.2万元给闵先生后，便再也无力偿还借款。今年5月，闵先生将对方诉至丹徒法院。

庭审中，尹先生辩称，闵先生提交的借据载明“借款综合服务费、利息2.4%”一说，自己不予认可。借据上利息中“2.4%”中的“2”是原告闵先生自己后加上去的，与“4”的字迹轻重不一致，且不在同一水平线上，明显为人为涂改添加的。

闵先生对此辩称，当时约定的利息就是2.4%，之所以看上去不在同一水平线，是因为自己当时写的时候笔误，先写了“4”才回头加的“2.”。

为弄清事实，法官依法调取银行转账单、借款当日闵先生银行卡的取款记录等，综合认定借款本金应为30万元。结合尹先生所述“借款本金实为30万元，6个月的利息刚好7.2万元，合计37.2万元”，明显符合借据的形成内容。法官认为，闵先生对借条为自己笔误造成的解释无法让人信服，也不符合一般常理，故双方约定的借款利率应为4%。

按照法律规定，自然人之间借款合同约定利息的，借款利率最高不得超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍。法院审理认为，闵先生主张以月利率2.4%计算利息，也已超过此标准，因此法院对此诉请不予支持。

最终，法院判决被告尹先生于判决生效后10日内给付闵先生借款本金30万元，并以中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，向闵先生偿还逾期付款利息损失。（孙雪萍 王璐丹 陈路）