素 琴

　　丹阳法院日前审理一起物业纠纷案件。原告物业管理公司主张服务费用及滞纳金，被告业主认为购买的门面房不在小区范围之内，没有享受到物业服务，同时曾因被盗，造成七八万元损失，因此，没有义务支付物业费。

　　案件引发了当地居民关注。参与旁听者也莫衷一是，其争议焦点集中在三方面。首先，物业服务公司是否应承担业主室内财物被盗的管理责任？其次，商铺是否属于小区物业？第三，如果物业公司未能尽职，法院是否应判决物业服务公司少收物业费？

　　就第一个争议焦点，笔者认为，将业主门面房内财物被盗之责归咎于物业服务公司，则业主与物业服务公司之间的权利义务将显然不对等；关于第二个争议，很显然，从商铺的规划建设、产权登记地址、与小区住宅区的形式构成等方面综合考量，均应将商铺确认为一个小区不可分离的组成部分；关于第三个争议，笔者认为，法官不宜轻率判决减少其物业费的收取，而应审慎考量其未履行义务的具体事项、范围以及程度之轻重。因为一个小区欠交物业费的业主通常远远少于主动交纳者，法院若机械地依物业公司履行义务之点滴瑕疵，而作出对其不利的判决。这样的结果可能会导致拒付费者得利益，而使原本自觉付费的业主加入拒付者行列，乃至使得小区物业管理工作陷入恶性循环。显然，法官在判决时会考量所作判决对公众和社会的导向作用，避免因自己的判决将公众的言行引向非正义。当然，物业公司有责任全面履行合同义务，违反约定肯定要承担违约责任。这方面法官也会有考量。    

　　最终，法院判令业主应当支付物业费。办案法官认为，物业服务公司与业主互有需求、相互依存，这种需求的实现与双方的职责和愿望是相应的，而非对立的，业主与物业公司据此理应相互包容，均从善良人的角度去摆正自己的角色，正确自己的定位、履行自己的义务，则整个小区定然显现一派祥和气象。而一旦双方错误定位自己的角色，甚至走向对立，则是对双方的损伤——业主没有良好生活环境，物业公司丧失良好信誉，甚至无法继续经营下去。这显然不是业主与物业公司所希望的。

　　有话要说