一辆运送螃蟹的厢式货车在发生交通事故后，驾驶员声称车上价值14.98万的螃蟹“不翼而飞”，而事故另一方矢口否认看到螃蟹。近日，润州法院审理了这起“蹊跷”案件。

　　意外：

　　送蟹小货车高速被撞

　　安徽女老板柯某在常州从事水产批发生意。去年10月一天深夜，柯某雇用驾驶员孙某开着厢式小货车，行驶到沪蓉高速镇江段时发生了故障，只好停在路边检修。突然，河南人胡某开着大货车从后面撞了上来。车上装螃蟹的泡沫盒子部分散落在地。    

　　孙某赶紧报了警。不到15分钟，交警就赶到了事发地点。

　　经民警查看，厢式小货车箱体被撕裂，不多的几只泡沫盒子和几只死螃蟹散落在地，现场无严重人员伤亡，双方也未提及其他重大财产损失。为避免发生次生危险，民警在对事故现场勘察后，让涉案双方尽快撤离现场，第二天再前往事故大队进行处理。

　　突变：

　　价值近15万元的螃蟹没了？

　　然而第二天，孙某前去处理事故时却提出，他所运输的价值14.98万元的螃蟹在事发后“不翼而飞”。事故大队连忙前往事发地点。

　　价值十多万元的螃蟹，正常包装运输的话，涉事的厢式小货车要被装得满满当当，可民警到小货车上一看，连一只螃蟹都没有，有的只是码放整齐的泡沫盒子。

　　随后几天，孙某到事故大队交涉，胡某对孙某的说法不认可，一直声称事发时根本没看到螃蟹。

　　双方争执不下，柯某一纸诉状将胡某、车辆挂靠单位河南某物流公司、保险公司告到法院，除要求三被告共同赔偿原告车辆损失等，还在案件审理过程中提出要求对方赔偿螃蟹损失13.64万元。

　　一审：

　　清单不能证明螃蟹价值

　　案件审理过程中，柯某提供了由孙某自己经营的水产商行出具的螃蟹清单一份，以及武进区凌家塘市场孙某经营的水产批发部出具证明一份，以此来证明螃蟹损失。

　　被告胡某称厢式小货车中当时并没有大量螃蟹，因此拒不到庭。

　　法官经调查初步认定，大量捆扎牢固的螃蟹在深夜的高速公路上，不可能在短短的十几分钟里完全不见踪影而仅留下空盒子，原告诉称的巨额螃蟹损失可能子虚乌有。随后法官要求原告进一步举证，但原告未能举证。而原告主张的螃蟹损失13.64万元，与事发后第二天向公安机关陈述其螃蟹损失价值为14.98万元又不同。

　　最终根据现有证据，法院一审判决保险公司赔偿原告车辆损失4000元，胡某、物流公司赔偿各项损失25500元，驳回原告其他诉讼请求。（李弘 王蒙 陈路）