坦白说，这帧照片是很有视觉冲击力的，小女孩、江水、泡饭，还有污浊的背景……它让我们联想起很多愤然的事物：譬如营养午餐计划、学校的卫生条件、公共财政取向等。如果沿着诛心论的逻辑走下去，校长等“坏家伙”是肯定要被钉在舆论的耻辱柱上的。

　　眼下，舆论的兴奋点在校长的解释上，“吃油茶泡饭是一种习惯”。于是论调开始呈现出三个方向：一是认为校长的说法属于官方诡辩；二是理解并接受校长的这个“习惯说”，强调监督理性，不能以你吃满汉全席的思维去看人家的窝窝头日子；三是适度认可校长的解释，但还是要追问校长，这个“习惯”是怎么来的、难道我们对这个“习惯”就没有责任可言了吗？

　　这些说法都不能说没道理。问题是，它以公共事件的姿态呼啸而来的时候，消耗公共舆论资源的“看点”究竟在哪里？不用说，我们的情绪、我们的关注，是被小女孩的悲催“处境”引燃的，但事实呢——在微博热转、媒体热议之后，第一传播者才告诉我们，网友对微博信息存在误读，“三餐有菜有肉”、“江水是经过沉淀的”。只是，谁在让我们“误读”了“江水泡饭”事件？

　　笔者特意去腾讯微博看了下原来刊载的内容，原文如下：“放学后排队打饭，今天吃的是米饭泡油茶。没有菜，有些孩子还往米饭里面加江水，你能吃下去么？”四张图片，一张排队打饭、一张小女孩用江水泡饭、一张泡饭特写、一张学生们门外吃饭场景——此文此图，哪里看得出“肉菜”、哪里有丝毫“进步”的信息？

　　不能说博主一定是立场先行而制造了“江水泡饭”事件，但这种选择性的传播法则，显然是公众情绪被误导的根源。在这个碎片化传播的年代，自媒体也是公共媒体，舆论监督的资源是有限的。客观关注弱势群体、如实记录社会现实，这是我们思考并解决问题的基本前提。“江水泡饭照”，起码让我们知道，随手拍、随手发也应该是有些基本边界的。邓海建