LV假货几可乱真
五星级酒店里出售的“LV”，也不能保证是真货？位于东莞市石龙镇的一家五星级酒店被发现出售仿冒“LV”商标的手袋、银包、领带、皮带、眼镜、鞋等六种商品，从而引出六宗侵权官司。
记者昨日获悉，涉嫌侵犯LV领带商标权的案件已率先作出判决。尽管该五星级酒店只承认与假货店是租赁关系，但经东莞市中级人民法院审理认为，该酒店需与卖假货的商铺共同承担侵权责任，赔偿人民币10万元。此案目前还未正式生效，这一期间内，双方都有上诉的权利。
法院欲借此案提醒酒店行业，酒店出租大堂店铺贩卖冒牌商品，很有可能要承担连带责任。
八件“LV”卖2000多元
据悉，这一系列案件很有可能是LV商标权的所有者———路易威登马利蒂股份有限公司（以下简称LV公司）首次在东莞提起的起诉酒店侵权的官司。作为起诉前的准备，去年8月30日，LV公司预先派出代理人，并在公证人员的陪同下，以消费者身份购买了这家位于石龙的五星级酒店大堂商铺里出售的LV产品，包括手袋2个、银包2个、皮带1条、领带1条、眼镜1副、鞋1双，总价人民币2150元。
事实上，这家位于酒店左边第二间的商铺并没有独立招牌，LV公司的代理人从店铺里获得了一张名片，上面注明该店为“集荣金鹰名店”。经查询，其法定代表人为赵某。然而，LV代理人通过刷卡埋单时，从酒店获得的商品发票上又印有“东莞市石龙某大酒店有限公司发票专用章”图样。去年10月，LV公司将赵某以及该五星级酒店一起告上法庭。
发票印有酒店专用章
这家五星级酒店究竟与商铺是何种关系？出租的商铺卖假货，酒店有没有责任？这些问题，在法院的开庭现场，成为原被告双方辩驳的焦点。
作为重要的被告之一，赵某缺席了当天的开庭。关于他名下商铺与酒店的关系，最终由酒店出具证据证明。这些证据分别有，酒店与赵某签具的租赁协议、租金收据以及商铺的营业执照副本等等。酒店以此证明，其与赵某只是单纯的出租人与租赁者的关系。
但是，法院调查发现，消费者在商铺消费后所获得的发票，印有酒店的专用章。而且，酒店还在租赁协议中明确要求，商铺店员需穿着酒店的统一制服，且商铺所有商品必须经酒店同意后方可销售。综合这些证据，法院认为酒店与商铺应该属于共同销售者。
由于已经确认酒店商铺内所售卖的LV产品为赝品，因此酒店与商铺一起被要求承担责任。
赔偿数额定在10万元
作为判决结果，酒店和商铺的经营者被要求停止销售并销毁其所有的LV假冒产品，并共同赔偿人民币10万元。记者了解到，这一赔偿数额在知识产权案件中不算小数目。
受理此案的法官对此表示，法院判决侵权被告支付10万元赔偿款，出于多方面的考虑。首先，LV商标在国内外都有较高的知名度，真品的市场销售价格较高。其次，根据赵某与酒店签订的租赁协议，这一商铺每月的租金高达两万元左右，而其售卖的侵权产品却仅为数百元。由此推断，该店的侵权产品销量不在少数。而且，被起诉的酒店作为高级酒店，其卖假货的行为不仅损害了LV公司利益，同时也降低了公众对同类星级酒店的信任度，社会负面影响较大。综合这些因素，法院将此案的赔偿数额定在10万元。
链接
这案件应属于个案
记者从有关渠道获悉，此次LV起诉石龙这家酒店，并不意味着LV公司将在近期通过打官司的方式，发起大规模的打假反攻。针对目前市场上充斥的仿LV现象，该公司将派出调查机构了解情况，并针对不同的假货经营者采取不同措施，比如诉诸工商、寄发律师函等等，不限于打官司。
至于发生在石龙某五星级酒店的这宗案件，也不代表LV公司将对东莞所有的星级酒店展开“清查”。该案缘起于LV公司某负责人入住石龙这家酒店，并发现酒店内商铺存在销售LV假货现场，因而反馈到该公司的相关部门，并以诉讼方式维权。该案应属于个案。
六种商品分别起诉
据业内人士透露，这一起诉方式与知识产权法的规定有关。由于该商铺内涉嫌仿冒LV商标权的商品包括皮带、鞋子、眼镜等六种商品，而每一种商品都有相应商标证明书。根据商标权与使用商品相适应的规则，即使同为LV旗下商品，不同商品仍要分别起诉。
体育品牌PUMA发起超市打假
本报讯著名体育品牌“PUMA”在东莞掀起打假狂潮。记者昨日从东莞市中级人民法院获悉，截至本月12日，该品牌已向涉嫌售卖假“PUMA”产品的数十间超市及大型卖场的批发商户提起起诉，要求这些商家立即停止售卖假“PUMA”产品，并承担经济赔偿。
据悉，PUMA公司自去年开始，在东莞市范围内发起大规模的“超市打假”维权行动，一大批销售涉嫌侵犯PUMA公司注册商标服装、饰品的超市被告上法庭。对于这一批侵犯知识产权的案件，中院进行积极调解，促使20多宗涉及金额高达180多万元的案件，以和解方式得到解决。
近日，又有数十家在东莞某批发商场里售卖假“PUMA”产品的个体户被送上法庭。PUMA公司要求这些商家在停止销售并销毁侵权产品的同时，承担每户10万元的赔偿。由于个体户表示无力承担这一巨额赔付，经法院调解，PUMA公司同意侵权商家分别分期支付赔偿2.8万元，并最终撤消起诉。
