半个世纪以来，南方一直都没有集中供暖，部分南方省份居民，甚至压根不知暖气为何物。为何这个冬天里突然却成了舆论热点？有评论指出，供暖集中反映的，实质上是国民对于不断从和谐社会建设中公平地享受到实惠的诉求。

　　天气很冷很冷讨论很热很热

　　1月5日，国家气象局发布消息，全国平均气温-3.8℃，较常年同期偏低1.3℃，为近28年来最低。进入1月份后，南方多地气温也降到了3℃以下。

　　截至昨日，“南方供暖”话题在新浪微博上已经可以搜索到的结果超过135万条，其中人民日报官方微博“关注南方供暖：湿冷是多冷”的帖子被转发了近2.5万次。

　　南方究竟该不该供暖？这个话题的论战发端于1月4日，无锡市建筑研究院设备总工程师沈和荣在媒体上公开发表观点：“与北方相比，南方供暖时间短，设备建成后使用率低，将造成设备浪费，增加年运行费用。而且对于南方居民而言，已经习惯冬季的湿冷气候，如果突然增加集中供暖，可能导致居民身体的不适应。”

　　这个观点被部分南方网友理解为“南方人已经习惯了没有暖气的冬天，因此不适宜供暖”，迅速引发反弹。争论主要围绕“没有暖气的南方是否比有暖气的北方更冷”和“南方集中供暖有无可行性”两个层次的焦点问题展开。

　　支持南方供暖的声音认为，南方天气多为湿冷天气，实际感觉上要比北方干冷天气更难受；由于没有集中供暖，南方许多地方室内温度甚至低于室外温度，远远低于北方20℃的室内温度标准，严重影响正常生活；在新浪微博发起的“南方是否需要集中供暖”调查中，近1.5万人表示赞成，约占总人数的80%。反对者则认为，南方的冬天持续时间短，即使寒冷不假，依靠空调、电暖气等方式自行选择供暖即可，没必要像北方一样集中供暖，否则设备闲置时间太长将是浪费，煤炭能源消耗也将大大增加，并可能带来更多污染。

　　供暖不是问题公平才是问题

　　争论的第二阶段，开始转入深层次：供暖并不只是单纯的供暖问题，而涉及到南北供暖线的设置是否合理、对于南北居民的公共服务标准是否公平。

　　根据媒体报道，现有南北供暖分割线划分于上个世纪五十年代，由于当时国内“能源奇缺”，周恩来总理亲自主导以秦岭、淮河为界，划定北方集中供暖区。如今，随着经济的发展，民众普遍希望过上更舒适的生活，南方人民原本并没那么强烈的供暖需求也随之增长。一位南方网友的意见非常具有代表性：作为纳税人，南方和北方的民众都在交着一样的钱，为何北方人民可以享受到的服务，南方却没办法？

　　南方集中供暖到底是善举还是多此一举，众说纷纭。按照现有供暖分割线，南方部分地区温度并不见得比北方高，同样自然条件下南方没有供暖而北方有，这样略显粗糙的划分显然无法说服民众。

　　事实上，并非所有的南方民众都赞成集中供暖，因为这必然带来额外的冬季供暖费用。而南方集中供暖同样会产生成本、能耗、以及污染等一些南方百姓同样不愿意面对的弊端，但是寒冷又的的确确制约到南方人民生活幸福感的提升。那么，能否换一种思路解决问题？

　　有网友建议，能否放开分界线的死限制，各地根据自己实际的供暖需求选择是否集中供暖，由国家进行统一协调；对于一些确实不适宜集中供暖的南方省份（如广东），则通过电费补贴的形式，体现国家政策的公平性，由居民自行选择通过空调、电暖气等方式供暖。

　　有评论分析指出，最冷冬天只是一个诱因，更重要的是，随着国家经济建设取得重大成就，国民渴望于共享发展成果，对于政府改变粗放化管理方式的要求也越来越高。这才是政府最需要正视的。（记者 戎飞腾）

　　媒体舆论未成合力，供暖议题难产智慧

　　新年伊始，一场关于“南方是否需要供暖”的大讨论拉开序幕，这一次特殊的民意集合，事关每个南方人的温度，也充分展示了舆论场各方的气度与智慧。先是网民在互联网平台上通过漫画等作品分享“南方哆嗦，北方得瑟”的季节感受，调侃“阻碍中国人大团结的两点要素是北方有供暖和江浙沪包邮”感同身受的网友们纷纷加入“吐槽”行列，并呼吁南方集体供暖，结束“取暖基本靠抖”的局面。据新浪微博调查显示，八成网友支持南方集体供暖。这是新年的第一场全国性公共话题，民意相互“取暖”较快地生成共识。

　　就在网络舆论场热火朝天之时，主流媒体也不甘落后。最早源自央视的介入，随后多家媒体迅速对“南方供暖”这一议题进行了报道，并针对“南方能否实现供暖”、“如何实现南方供暖”等疑问采访了不同部门和领域的专家学者。就目前来看，大多数专业人士认为，南方供暖在成本和技术上存在困难。此外，不同地区的用户因供暖需求不同，在公平计量收费的问题上也存在分歧。加之城乡区域发展不平衡，如何实现城市和农村服务均等化同样考验着决策者的智慧。因而有人认为发放供暖补贴、加强房屋保暖措施更为切实可行。可以看到，在这场民意集合行动中，主流媒体通过激活“争论”来进行议题延伸，收获了丰富的报道资源。

　　较之网络舆论场对南方供暖渴求等民意的充分发酵，主流媒体舆论场的议题焦点主要对准“供暖可行性”的讨论，针对“问题”来作信息开挖，但由于过于注重争议性议题的生产，同样导致了惯常的“议题偏向”，一方面，以问题为中心的报道模式并未提供全面、清晰的解决方案与路线图，热闹有余而智慧供给不足；另一层面，对供暖这样的公共性民生议题，媒体的应有的桥接作用很遗憾并没有奏效，在供暖的巨大民意流与待解的公共政策之间，主流媒体角色弱化，未能将相关政府职能机构吸纳到供暖舆论场之中。

　　注意力经济之下，一些浮躁的媒体议题跑偏但赚足眼球，由于强大的惯性，在公共议题的讨论当中，一些媒体更是有意规避担责职能部门的存在，使得这次南方供暖讨论缺乏最关键的信息来源——即相关政府机构的迅速回应与行动决策。“悠悠万事，民生为大”，南方民众在寒风凛冽的冬季里忍受寒冷煎熬，本与公共政策有关，但一些主流媒体对舆论场关注点的选择，发自民意，却并未指向民生解决的实质。

　　在社会性媒体平台的强大民意聚合力的挑战下，介质单一的传统主流媒体如何让“议题”更具黏度与合力，从而更有效地发挥“社会协调者”的功能。此外，在一次大区域乃至全国性的没有明确责任指向的公共事件中，主流媒体怎样针对性地提供智慧，而不仅仅是热闹的制造者……这一次关乎“温度”的“南方供暖事件”，尽管没有产生足够公共智慧，但恰恰留下了这些多维度的问号，有待细细体味考量。（麦尚文 张艳丽）