中新网3月31日电(房产频道 位宇祥)近日，随着“国八条”规定的“大限”的临近，各城市政府陆续公布“新房价格控制目标”，这些目标一经公布就引发了广泛的争议。中新网房产频道梳理发现，这些热议的话题中“各地发布控制目标为何延缓？”、“控制目标为何变成上涨目标？”、“控制标准中为何缺失居民支付能力？”等三大焦点最受关注。

　　各地公布控制目标为何动作缓慢？

　　今年1月公布的“新国八条”规定，2011年各城市政府，要根据当地经济发展目标、人均可支配收入增长速度和居民住房支付能力，合理确定本地区年度新建住房价格控制目标，并于一季度公布。

　　虽然部分二三线城市在3月中旬公布了房价调控目标，但北京、上海、广州、深圳等城市直到距“大限”还有两三天才公布了今年新建住房价格控制目标。其中，28日晚间，上海在四大城市中最先公布今年新建住房价格控制目标，北京、广州、深圳均在29日公布。

　　住建部在此前也曾敦促地方政府在一季度末出台房价调控目标，为何各地迟迟不肯公布控制目标，而是集中在最后的期限里出台呢？

　　有媒体评论指出，如果房价目标定得过高，与中央遏制房价过快上涨的政策初衷背离；房价目标定得过低，执行不利的话将会受到上级问责；如果执行过于严苛则会影响开发商热情，影响“十二五”开局之年的成绩单。

　　业内人士分析，之所以部分二三线城市先公布了房价控制目标，也是因为这些城市房价相比一线城市本来就不算高，因此即使公布了，也不会成为众矢之的。而一线城市迟迟不公布年度房价目标，反映出地方政府怕做“出头鸟”的心态。

　　房价控制目标为何变上涨目标？

　　中新网房产频道对比已公布城市年度“控制目标”发现，除北京外，没有一个城市出现“降”字，且绝大多数的房价涨幅都定在10%左右。分析人士认为，调控异化为涨价目标，这在很大程度上助长房价上涨预期。

　　经济学博士马红漫认为，表面看来，房价增幅与地方经济增长挂钩、与居民收入水平正相关符合逻辑。但如今房价绝对水平畸高现象普遍存在，买房已然成为普通百姓不可承受之重，在“遏制房价过快上涨”的调控指挥棒下，各地“限价标准”难免被误读为“涨价标准”。应该看到的是，主管部门只有尽早明确将“房价下跌”作为调控目标，市场对房价走势的预期才可能统一与合理。

　　中国房地产学会执行会长、北京房地产学会常务副会长陈贵表示，对于承担拉动地方经济重任的房地产来说，个别地方政府可能并不想调控。就目前这些城市公布的全年上涨10%左右的房价调控目标，充分说明了地方政府的不情愿情绪，也可以说是试探性的。

　　控制标准中为何缺失居民支付能力？

　　国务院要求地方政府公布的调控目标，要综合考虑当地经济发展目标、人均可支配收入增长速度和居民住房支付能力这三个因素。中新网房产频道梳理发现，已公布的房价控制目标绝大多数只提及当地GDP增速和人均可支配收入增速，鲜有提及居民住房支付能力。

　　有分析认为，房价涨幅与当地年度GDP增长或居民人均可支配收入目标挂钩，既是科学的也是可行的。但也有人指出，对于“望房兴叹”的民众来说，居民住房支付能力才是最现实的参考标准，如果居民无法承担目前的房价，那么即便房价增幅控制在G D P增幅以内，人们还是买不起房。

　　全国政协委员、山东经济学院房地产研究所所长郭松海表示，由于一套住房的总体价格要远大于当地城镇居民可支配收入，基数不一样，尽管增幅相同，但购房者要承担的房价上涨成本要远大于增加的可支配收入。他举例称，如果一个城镇居民可支配收入3万元，当年度增幅为10%，则一个购房者可支配收入将增加3000元。但按照这一比例，一套总价100万元的住房总价可上涨10万元，两者相去甚远。

　　那么，房价调控目标该如何确定呢？有媒体评论认为，房价调控目标不应挂钩GDP而应挂钩国民收入。因为GDP是反映“国富”的指标，而房价支付主体不是国家，而是民众，因此必须用反映“民富”指标的收入来作为房价调控的目标。

　　也有分析认为，衡量居民住房支付能力，“房价收入比”就是一个重要的指标，而且它也是国际通行的判断房价泡沫水平的工具。目前我国一线城市房价收入比明显偏高，各地如将“降低房价收入比”作为房价目标，显然更合理。或者，也可将房价与CPI挂钩，将房价控制在“不超过CPI涨幅”较为合理。

将本文分享至：

　　分享到和讯微博

　　|

　　分享到新浪微博

　　|

　　分享到搜狐微博

　　|

　　分享到开心网

　　|

　　分享到人人网

　　|

　　分享到qq空间

　　|

　　分享到豆瓣网