焦山碑林“宝墨轩”室内东壁，有一方署名“米黻”（即米芾）的书法石刻。因米芾名震古今，笔者见碑兴趣盎然，特反复解读，获益匪浅。

　　第一，刻石确乎耐把玩

　　此方碑石，末署名“米黻”（即米芾）碑文，内容为欣赏长公所作竹图之七言长诗，竖写，曰：“长公写竹真是竹，气韵不减文湖州。墨波翻倒徂徕山，笔锋移出筼筜谷。千竿万竿清影远，百丈十丈意自足。就中分取一两株，倒挂山阴独风吹……”共20句，140字。

　　石刻书法用笔放纵，洒脱流畅，又布局匀称，翩翩自得；整体结构随体势而变化，显出姿奇态逸的气韵。尤以帖中部分字词的书法，如“气韵”“ 翻倒”“对窗”等等，一眼看去，均各各俊美、潇洒而飘逸；无论是撇是捺，尽显龙走蛇行，一横一竖，可见颜筋柳骨。用心观赏，美不胜收，乃久久不忍离去，便反复摄入镜头，带回再仔细抚玩。

　　第二，诗文疑非米芾作

　　碑石全诗与元代诗人王冕赏赞当代画家李息斋而作之《息斋双竹图》十分相似。将两诗互相对照，从句文到体例均大体相同，不同的15处，共有37 字。可见两诗之中必有一诗为抄袭。

　　为辨明碑林石刻是否出自米大师之手，笔者查阅《米芾诗词全集》(20首全)，未查到此20句之七言诗。而在《王冕诗集》中，第584首即为此诗。再将两诗相对照，首先，王诗有题《息斋双竹图》，而石刻诗未标明诗题，即为一疑；其次，石刻诗署名“米黻”，但纵观大量米芾诗帖，多署“芾”而非“黻”，疑二；再具体研判诗文修改之处，谨凭笔者管见，亦能轻易发现瑕疵。仅举一例：王诗“李侯画竹真是竹，气韵不下湖州牧”，改成“长公写竹真是竹，气韵不减文湖州”，王诗前句专指画家“李侯”即李息斋，改“长公”后却变为泛指；后句原意虽未改变，但押韵的优点已消失，此为疑三……再者，如说该石刻是米芾书法，等于说米芾抄袭并改坏了王冕诗作，岂不成天大笑话？再说，米芾早生王冕100余年，抄袭之说就更离奇了！至此似可认明，石刻诗与米芾无关。

　　第三，纵然赝品亦足奇

　　镇江书法界对米芾书法并不生疏：因为米芾一生与镇江有着千丝万缕的联系。米芾书法运笔迅劲，枯润燥湿，错落有致；具有“骨峻”“筋健”“肉腴”“血活”的美感；焦山此石刻书法亦有飘逸超迈、沉着痛快的风格特点，功夫炉火纯青，肯定是后世书法天才者，加上他刻苦磨炼又灵活用笔的产物。对比众多米芾书法帖子，焦山碑林此刻，与米芾书法相比，不易看出明显区别，亦应坦承其可贵足奇。

　　解读焦山“宝墨轩”内署名“米黻”的书法石刻，似可认定为后人修改王冕原诗而作，却用了米芾大名。做此推论，难免有人要问：何不模仿他人诗作，却偏偏找到王冕的《息斋双竹图》呢？这里，不妨再作如下推测：出生于公元1051的米芾，字元章；出生于公元1257年的元代人王冕，其字也为“元章”。作者或误王元章的诗作为米元章作，或故意利用二位大家同字的特点，做了一番冒牌文章！

　　解读至此，请方家点拨同时，似须特别指出：此元章恐非彼元章也！