秦先生的交通银行储蓄卡在异地被人通过ATM机盗刷了5.48万元，他认为银行未能保障存款人的合法权益不受侵犯，起诉要求交通银行北京分行赔偿损失。记者昨天获悉，北京市二中院终审判决秦先生胜诉（据5月4日《京华时报》）。

钱存在银行里，银行卡在腰里揣着或在家里放着，卡里的钱却莫名其妙不翼而飞，相信任何人遇到这样的事，都会“堵气带窝火”，从以往媒体报道的这类情况来看，银行卡被不法分子盗刷的现象既不特别鲜见，也很少有这位秦先生遇到的“幸运”，一样的“卡在身上钱被盗刷”，一样的依法判决，过去一直都让储户自认倒霉的状况，在秦先生这里得到了“逆转”，不但一审法院做出银行“全赔”的判决，银行不服提起上诉，二审同样支持一审判决，予以驳回上诉，秦先生的合法财产得到了法律的“终极保护”。这一判决“颠覆”了人们的想象，既充分体现了法律的公正，维护了储户的合法财产，也给所有银行以“警示”，寄希望这样的判决能够成为类似案件的一个“范本”。

多年以来，我们国内储户与银行之间几乎是“无理可讲”，储户将自己的辛苦钱存入银行，储户除了服从银行一切合规与不合规的制度规定之外，实际上就没有第二种选择，银行的各种收费可以告知，也可以不经过储户同意随意扣除，从银行ATM机中取出假钞，银行可以以任何理由不认账，储户从柜台里取钱，如果回头发现短少，即使对天发誓，银行也会以“离开柜台责任自负”为由不承担任何责任，尚若是多给了储户，储户唯一的选择就是主动归还，否则，警察就会找上门来，如果AYM机出现故障，哗啦啦把钱吐到取款人手里，千万别认为中了好运气，一旦装进腰包就可能招来牢狱之灾，至于银行卡装在身上，稀里糊涂“卡还在钱没了”，能够找到银行要回损失的几乎绝无仅有。即使诉讼之法律，判决银行按比例赔偿都很鲜见，就更别谈“全赔”了。

从这起案件中就可以看出，银行的辩解理由也不能说没有道理，储户的钱虽然在银行，但银行卡和密码都掌握在储户手里，储户可以在任何一座城市的任何一台ATM机中取款，也可以在任何一处商业机构刷卡消费，卡中的金额短少，如何能够证明是自己消费还是被盗刷？但这种看似无懈可击的辩解理由却也站不住脚，尤其是在现代社会，任何一个人无论走到哪里，要想完全瞒过警方的调查几乎是不可能，正如这位秦先生，不但能够自证没有在这一段时间、这些被盗刷地点消费和刷卡，警方的调查更予以了佐证，法院据此认为，《商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。交行北京分行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。这样的认定也正是“以法律为准绳”，更体现了法院的“实事求是”。

其实从心理角度来说，个人的辛苦钱存入银行，尤其是数目不菲款项，对银行卡和密码的保管相当珍视和谨慎，其小心的程度远远要高于银行普通的工作人员，反观银行对储户的信息却一次次“莫名其妙”的被泄露出去，而不法分子往往正是从这些泄露的信息中，通过高科技手段制卡盗刷。卡里的现金被不法分子在异地盗刷，责任显然不在储户，然银行往往会认为是盗刷还是个人消费“扯不清”，且又站在主动和“强势”位置，往往会把盗刷的责任完全推给储户。或者由公安机关破获案件之后，再谈责任问题，而法院认为，根据现有证据所认定的事实，本案审理无须以该刑事案件认定的案件事实为依据，据此不采信银行的辩解理由，这也是这起案件宣判的另一大“亮点”。

“卡在身上钱没了”，在盗刷案件没有完全侦破之前，法院依据储户被盗刷事实判决银行承担储户损失和利息，这样的判决更体现法律面前人人平等，更让人们看到法律所彰显的公平正义，更希望成为类似案件一个“范本”，同时，也“倒逼”商业银行能从这一判决中得到警示，不要自持自身的特殊和强势，把本应为储户承担的责任也推到储户身上，应该不断加强内部管理，完善安全防范措施和技术提升。储户是银行的客户更是银行的资金源泉，相互信任责任明晰，才能有效防范不法分子的“偷袭”，资金安全才能得到有力保证。（朱永华）