近日，一则“27岁女生成浙大教授博导”的新闻备受关注。昨天上午，浙江大学化学工程联合国家重点实验室官网发布更正信息，称国家“青年千人计划”入选者陆盈盈博士被浙江大学聘为特聘研究员，具有博士生招生资格。之前的网页内容有误，致歉。（相关报道见西安晚报）

尽管校方已否认“27岁女生成浙大教授博导”，声称“搞错了”，但由此产生的“学术研究人员年轻化”命题仍被深入探讨。什么样的人能评副教授、教授？年轻人能不能当博导？从表面上看，似乎没有价值争议，但从现实来说，盛行在高校领域论资排辈的风气，对此影响不小。

27岁女研究员受争议的背后，实质是高校教研人员评选的价值取向之争。2010年，当时还就读中南大学的刘路，破解国际数学难题，水平直追美国教授。但中南大学也只是聘任其为正教授级研究员，可见，在人才破格上，从研究员突破到教授甚至博导，仍有不少学术选拔机制的障碍。毕竟，国内学制漫长，按照本科四年、研究生三年，继而博士生、博士后阶段走下来，成为博导，最快捷也30多岁了。这也就是为什么最年轻博导，普遍具备欧美留学资质，概因欧美具备学制短、侧重学术水平的弹性培养机制。

27岁可以当研究员，也可以具备招收博士生的资质，却不能成为博导。名与实的不符反映教研价值取向错位。事实上，当博导的关键并非年龄，而在是否具备这样的学术资质。年长者虚混博导头衔，履历造假、学术不端同样不能说是好博导，资格应该取缔。年轻者，研究水平达标，亦可升任博导。因此，就27岁女研究员陆盈盈来说，只要其水平、资质确实已经符合博导要求，破格任其为博导，又何尝不可。

基于此，面对公众对27岁女研究员的关心，浙大应更深入地思考，为何这样的“搞错了”不能是“搞对了”。现代社会，民众监督意识日益增长，对一个教研人员资质的关心，体现了公众监督权的行使。而对被监督单位而言，需要汲取的经验是如何变“搞错了”为“搞对了”，找准年轻教研人员上升的制度通道，打破论资排辈、混资质的学术风气，并让年轻的优秀教研人员经得起舆论监督与事实检验。唯有这样怀揣一种积极的建设态度客观选拔人才，应对公众质疑不至于声称“搞错了”，大胆推进教研改革，才能吸引并孕育出更多的杰出教研人才，真正推动一所大学的建设。（杨兴东）