2月1日下午，浙江玉环县一名老人摔倒在东西村村道上，8分钟内，4辆车和23名行人路过，除一位老人上前询问外，其余的人都只是看看，无人搀扶。最终，老人遭一辆白色轿车拦腰碾压致死。老人所在村的村委会主任称，“无人扶”是因为该老人曾酗酒讹人。 （2月4日新华社）

听闻过一些关于老人摔倒无人扶的事例，不同的是，以往人们只是忌惮于被讹的风险，此次却是面对一位有着“讹人前科”的老人。正如《狼来了》中的那个孩子，老人一次次挥霍掉村民的好心和善意，终于当自己最需有人扶一把的时候，再没有人愿意站出来。“讹人老人无人扶身亡”的结局令人唏嘘不已，而在这一事件中，公众态度的转变更发人深思。

起初，当有报道披露“浙江老人摔倒8分钟23人路过无人扶，遭轿车碾压拖行”时，不少网友愤愤不平，将其与当年的“小悦悦事件”联系起来，感慨不敢施救的信任危机如何解除。然而，当后续报道援引村主任的话，证明老人曾酗酒讹人后，网友的态度立变，“活该”、“罪有应得”的声音不绝于耳。似乎，老人喜欢讹人的身份背景，瞬间搬掉了压在人们心头的那块大石头，每个人都变得轻松起来，好像“无人扶”并没有什么不妥。

该老人是当地出了名的酒鬼，路过的4辆车和23名行人，或多或少听说过老人的往事，甚至有的曾经就被其讹过。扶这样的老人，惹祸上身的“危险系数”无疑是极高的，但这就能成为我们袖手旁观，见死不救的理由吗？一种情况是，扶老人被讹上，付出经济损失；另一种情况是，眼睁睁地看着老人或随时葬身车轮之下。二者究竟孰轻孰重，不难掂量分量。

曾经讹人固然是老人的道德瑕疵，但罪不至死，其遭遇“摔倒后无人搀扶被碾身亡”的结果令人痛惜。一学者曾有一个著名的论断说，“坏的制度会让好人作恶，好的制度能让坏人从良”，放在这个问题上同样适用。新加坡的法律就规定，被援助者如事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并处以其医药费1至3倍的罚款。影响恶劣者，则以污蔑罪论处。试想，如果我国也有“反咬一口将被罚”的惩戒机制，扶老人怕被讹就不再成为问题。纵然一个人再喜欢借酒装疯，耍赖讹人，在法律的约束和惩罚下，也会有所收敛，不敢妄为。这种治病救人的机制，其效果远比宣扬讹人无人扶的“因果报应”好得多。

当然，我们也不必苛责那些路人。毕竟，趋利避害，是人的本性。因此，要想激发见义勇为、乐于助人的善，需要的不是舆论施压，而是制度“减负”。国外许多国家都有“好人法”，规定在紧急状态下，对于救助者因其无偿救助行为给被救助者造成的某种损害免除责任。如此，方能让人们不畏风险，该出手时就出手。