南开大学法学院的“神考题”日前爆红网络，该题要求考生辨认上课老师的照片，答对不得分，答错或不答会被“扣41分”，亦即不及格。南开大学法学院领导随后向媒体确认，这试卷是真的，目的仅在于以另一种形式点名，考生并非全日制学生，而是南开大学法学院在职法律硕士，共100人。老师只是出于善意地“娱乐了一把”，学生即使答错，也不会真的扣分。

事件出来后，引起了不少的讨论，一边有大量的网友点赞，认为创意无限、富娱乐性，另一边也有不少的声音表示争议，认为考试是严肃的，如此做法非常不妥。然而，社会必须留意的是，整个事件的讨论，似乎不能缺略“在职教育”这个关键词。要问的应该是，为何在职教育难以点名，这背后反映了怎样的社会问题，可能才会对“神考题”出现的社会背景有更深刻的理解。

笔者不久前曾在本版讨论“考研热”是否“退烧”的问题，当时就指出过，相比起难考难读难过的全日制研究生，在职研究生的数量一直是在增长之中。这讲到底，是一个“性价比”的问题。学到更多的知识，获得更高的学历，仍然是相当多单位(尤其是机关和事业单位)职工职业生涯中不可或缺的一部分。同时，对于不少高校而言，不必讳言，这同时也是创收的途径。但是，像这类985高校，尽管开在职课程，也必须保证拿到学历的学生真的学到“干货”，方能保住学校的招牌。对于仍然相对严苛的全日制教育，在职教育的最大困难在于学生最看重是自己的本职工作，学业只能位居其次。学生如果因为工作原因而逃课或抽不出足够空闲时间完成作业，到最后写论文时积重难返，就很麻烦了。那学校可以怎么办？上课点名吗？相当很不受欢迎。在罄尽所有双方都可以接受的方法后，用“神考题”来测试究竟学生有没有认真上课，便成为必然之中的偶然了。

谈到这里，可能很多人会以为问题应归结于这些在职学生身上。其实不然。从社会政策分析的角色，首先应去反思的是社会结构，而不应怀疑个人的品格：为什么报了在职教育的学生难以按时上课和完成作业呢？大部分的在职课程都是安排在周末上的，理论上学生应该抽得出时间的。但在劳动力市场之中，突击加班，临时被领导安排周末的任务，也是常见的事。在职学生作为一个职工，其实处于是一个相当弱势的位置，他们当然首先要保住工作，而把学习放在次要位置。笔者曾与外国学者讨论这个问题，他们会不理解，为什么职工不能在节假日关掉手机，向单位“say no”(说不)。对一些劳动者工余时间的自由支配权尊重不够，才是核心。

如果整个社会能把“神考题”的出现，放在上述这种职场文化与劳工保障问题的社会背景中思考，这当中恐怕就不再是让人忍俊不禁的考题，也不是所谓的考试严肃性问题了，而是应如何保障劳动者在节假日自主安排时间的权利，无论他们是用来进修学习，还是回家带孩子，甚至只是关门睡大觉，那都是必须尊重的。