日前，央视采访公安局内被警察踩头发的死亡讨薪农妇家人。曝出一段录音，系太原公安局小店分局副局长杨林与死者家属商讨赔偿事宜过程。杨林说：该给的，那我尽我最大的努力，咱们沟通，这就跟卖白菜一样的，你讨价还价，你觉得合理，我觉得合理，就行了，肯定要得到合理的赔偿金。（1月13日法制晚报）

或许，当事人一句“像卖白菜一样”，是一种有意识的表达。其用意只是为了表达方便，毕竟，对于普通人而言，买卖白菜的感受更直接、更真实一些。亦或者，这句“像卖白菜一样”只是为了缓解调解时的紧张，在尝试以一种玩笑的口吻，引导谈话的走向。当然，还有一种可能，就是当事人说这话时根本没有走心、走脑，只是以一种下意识的表达。在他看来，人命和白菜放在一起比较没什么差异，调解也就像买卖一样，只要双方价格谈拢，便没有问题。

至于，具体的原因是什么，只有当事人最清楚，甚至恐怕连他自己在听到录音时，也会犯迷糊。这就像问一个扑出点球的守门员，在扑点球之前的某个动作有何寓意时，他可能连自己都不知道。只是，这句看似不经意的话，在网络上引起了舆论的反感，也引起了网民的感叹：人命在某些人眼中，可能真的就像白菜一样！这种稍显过敏的反应，既让人看到了网民的“多愁善感”，也让人看到其背后隐藏的不确定感。如果，制度可以给人以确定感，他们何以如此敏感——看到别人拿白菜说事，就真的觉得生命像一颗白菜？

这种不确定感，其实来自制度的不确定。本来，制度是确定的，制度的条款写得清清楚楚。但有时制度的执行却总是出乎人意料：明明是去讨薪的，明明法律保护讨薪人的权益，为何就被不明不白地抓起来呢？明明警察是保护好人的，明明警察的执法应该讲究人性化，为何就在警局不明不白地死掉呢？这说明事情的真相与常理常识之间，有着较大的距离。换句话说，就是制度在执行时，存在较大的不确定性。正是这种不确定性让人们感到了一种现实的风险——在某些特定情境下，在某些人眼中，人命可能就与白菜一样。

当制度执行不确定时，人的生活与生存就会呈现出不确定。这就容易产生两个问题：一是，人们对一件事情很难产生明确的预期，事情的结果到底怎样，人们无法确定。既然，事情的结果不能确定，而是由人说了算，于是找人就会代替找制度，成为人们在面对问题时的第一反应。这就是不确定带来的第二个问题。当然，找人的结果也有两种：一种是找到了，花了不菲的代价，把事情办成了；一种是没找到或找了也没用，即便可能有理却也最终输了现实。当找人取代制度信赖时，人们会把关系放在首位，而权力也会轻而易举地找到寻租的空间。最终，制度被搁置，人们更相信走后门会带来更好的结果。自然，社会秩序也就随之越来越乱。

其实，口不择言和不会说话都不是太大的问题。新闻中的当事人之所以成为舆论焦点人物，在很大程度上，是因为涉及的事件太过敏感，其大大咧咧的发言，恰好成为了舆论的导火索。比其雷人之语更需要注意的是，人们普遍感到的不确定感真实存在，以及这种不确定感背后的非制度生存与关系至上的潜规则。正是后者，让人们感到人命如白菜可能不是一种戏言——当保护人的制度出现偏差，而别人又可以动用关系时，人命可能真的脆弱不堪。这种担忧需要警惕，其产生的背景也需要清除。（李邵强）