美国密苏里州大陪审团当地时间24日晚做出投票，决定不起诉枪杀黑人青年的白人警察威尔逊。消息传出后，全美各地从洛杉矶到纽约爆发规模不等的抗议，而密苏里的弗格森镇迅速被骚乱吞没，其中至少一条街道成为火海，商店、加油站遭到洗劫。

美国司法机构经常做出与部分公众意见严重对立的裁决，因此导致的严重骚乱不时发生。最新争议案件的受害者是名18岁黑人青年，未带武器的他显然与威尔逊警官发生了肢体冲突，后者用枪将他击毙。密苏里州大陪审团看来更看重“袭警”须遭惩罚的传统法律信条，对警官是否做出过当或非法反应未及深究。在美国的法律体系内，大陪审团的投票通常就是对威尔逊行为性质的最终裁定。

每一次白人警察击毙黑人青少年被判无罪都激怒了美国黑人社区，但下一次的判决不会因为前面的例子而受到压力。这些尖锐的案例反复诉说着美国社会种族间的鸿沟，虽然奥巴马已经成了这个超级大国的总统，但和他同肤色的人依然深信自己饱尝歧视，他们根本不认为美国社会已经是“平等的”。

然而美国的种族隔阂不是我们这篇文章的主题，我们更感兴趣的问题是，如果类似事情发生在中国，法院会怎么判？它们将如何对待社会上有可能出现的激烈情绪？

首先，如果预期到有可能引发严重“群体事件”，中国的法院将会非常顾忌。法院有可能动向舆论做某种妥协的念头，或者先把案子拖下来。因为一个判决导致社会的不安定，这样的责任在中国国情下几乎是不可承受之重。

客观说，中国的法院尚无足够权威，对官方、对公众都如此。一个案子经一审、二审终审后，常常并不算完，接下来或出现上访、提审、舆论质问，没完没了。很多人认为，根本原因是中国的司法公正不足，甚至这样的公正“根本谈不上”，通过上访及舆论抗争实现公正在很多时候是人们的被迫选择。

这种说法在逻辑上是通顺的，但它同时也只反映了事情的一个方面。美国法院每次有争议的判决都一定是公正的吗？看来未必。至少有很多人认为它们很不公正。但美国法院有能力这样说：就这样了，事情到此为止。美国法院不是因为正确而权威，而是因为权威而正确。

判决既已作出，社会发生多大骚乱都与法院无关。而且根本找不到责任人，因为判决是根据陪审团投票结果作出的。美国总统也对骚乱的发生无需担责，奥巴马于威尔逊警官被判无罪后呼吁美国公众接受判决，然后就是警察动用武力制止弗格森镇的骚乱，结果是，弗格森镇的火烧就烧了。

真是很难说美国这样好还是不好。相信中国羡慕美国这套做法的大有人在，为此觉得美国当权者不负责任的人也会有不少。针对种族问题、校园枪击案问题，美国政府根本就没认真开处方，国家为此吃的“药”压根儿没做它们能有“特效”的指望，美国吃的药都是“吃不死人、也不治病”的那一类。

但最重要的是，美国主流社会对这一切是接受的。出骚乱就出了，枪击案发生就发生了，法院的判决捅了篓子，人们对法律依然信任。这样的逻辑相当牢固，不被质疑，是如何形成的呢？再接着问两步：推动法治建设的中国未来能做到这一点吗？我们想这样吗？

威尔逊被判无罪和弗格森镇的骚乱带来极其复杂的感受，它们既让人看到美国式法治的魅力，也展示了它的缺陷。朝着全面依法治国前进的中国需要不断积累见识，加强思考。