国家已低调废除高校“985工程”、“211工程”，中国大学格局面临重新洗牌？近日，这样的传闻在网上流传“发酵”。对此，多名业内人士向新京报记者透露，尚未收到有关国家废止“985工程”和“211工程”的正式文件。其中，有高校中层干部透露，该校“985”工程新款项仍在进展中。(11月13日《新京报》)

记得一次科研交流会上，有来自211大学的朋友说，211高校与985高校还是不能相比的，他们轻易就可以获得科研经费，科研经费根本用不完。听完这位朋友的介绍，在座的老师更加沉默，因为我所在学校连211都不是。这样的感受与失落，来自一般学校与211高校，与985高校待遇上的落差。这种落差也不仅体现在教师的科研上，从学校的建设发展，到教师的薪酬待遇，再到学生的求职就业，211和985就像金字招牌一样，制造着不一样的际遇，也制造着不可逾越的差距。

所以，有人会对废除211和985举双手欢迎，认为这是公立学校回归公平的一个开始，至少在政府经费拨款方面，可以做到更公平。这种判断当然有其道理。当初划定211和985，是为了重点、突击发展一些高校和学科，让这些高校和学科成为教育改革中的先锋与带头人，形成一批具有影响力的高校队伍，从而以点带面，以部分带整体，在短期内让中国的高等教育事业得到大幅提升。但事实证明，在这个目的实现的同时，不同学校之间的发展却不能同步，经济学中的马太效应，在高校发展中也清晰呈现。这显然不利于高等教育事业的整体和长远发展。

所以，废除211和985被看成是一种针对性的改革。虽然，教育部对此还没有明确表态，但从新闻的报道，以及网络的传播来看，人们已经通过这个传闻表达了对高校独立办学与公平发展的诉求。显然，人们在等待废除211和985，以获得更公平、更开放、更自由的发展环境。但问题是，废除211和985容易，如何重建一个更加科学的高校办学评估体系，一个更加公平的财政拨款制度，将成为废除之后的关键。如果废除之后，一个新的体系只是将原有的高校收编、站队，那就是“换汤不换药”——虽然名称不一样，但211和985的实际影响还是会一样存在。这其实就是一个破与立的过程——破从来都是容易的；立从来都是复杂的。

首先，这个取代的体系必须是科学的。所谓科学，有两个方面的含义。一是，这个体系能够正确地评估一个学校、一个学科、一个专业的实际办学水平。虽然，一些学校现在非211和985，虽然，一些学校现在还缺少一些名气和地位，但如果，这个学校的办学质量真的是过硬的，其某些学科和专业的发展是名列前茅的，就应该“英雄不问出处”，将其划归到一个合理的体系中，进行扶持和资助。二是，这个体系是经过一个科学程序制定出来的。一个体系好不好，不仅看其具体的内容，还要看其产生的程序与经过。既然是关于高校办学质量的评价体系，在讨论和建立这个体系时，就应该看到高校、社会、主管部门之间互动的必要。互动的质量越高，这个替代体系的质量才能越高，这个替代体系才能越趋于科学。

其次，这个取代的体系必须是开放的。所谓开放，就是这个体系应该是动态的：那些办学质量更高的学校可以轻易进入，并不存在什么实力之外的门槛阻挠；那些原本在列但办学质量下滑的学校应该退出，并不会因为它们曾经进入就一劳永逸。如此，才会有正常的优胜劣汰；如此，高校发展之间才能有良性竞争。否则，一个僵化的体系将阻碍而不是促进高校的发展。同时，所谓开放，还应该包括评估体系的吸纳性与自我完善性。虽然，评估体系是制度化的稳定的，但教育的事业在不断发展变化，这个体系应该不断吸纳新的优质的思想，完善、提高整个体系，以便做到与时俱进，与教育事业的实际情况俱进。

211和985的历史任务已经完成。如何对待211和985成为一个面临的实际问题。无论废除之说是否属实，也无论废除是否会“雷声大雨点小”，一个必须思考的问题是，该有怎样的体系来更合理地管理、规范高校的发展。这就是废除211和985破与立的问题——废除容易，如何建立，却迫在眉睫、任重道远。

（李劭强）