前天，浦江网友“骑小轮的大伟”发了一条微博，引来众多网友关注：“为了政策，我也算是拼命了！对将来的儿子说一句：放心中考吧，爸已经帮你拿到加分政策了！”这条微博的背景是，早在今年7月，浦江县出台政策，无偿献血超过4000毫升，直系子女参加中考可获得加分。其中，献血4000毫升加1分，6000毫升加2分，超过8000毫升加3分。（钱江晚报，9月24日）

“家长无偿献血超过4000毫升，直系子女参加中考可获得加分”，浦江县这项政策，无疑是具有地方特色的“土政策”。该政策“为鼓励民众积极参与无偿献血”的初衷虽然是美好的，但以“子女中考加分”的优惠政策来“鼓励”民众献血，确实存在不妥之处。正如民众所担心的，该政策不仅可能“导致部分家长盲目献血从而引发一些问题”，而且“将无偿献血这样的公益活动和中考分数挂钩，有失公平”。

对于浦江县出台的“家长献血、子女中考可获加分”政策，民众的观点也存在分歧。一方面，以“家长献血达一定数量直系子女参加中考可获得加分优惠”来鼓励民众参与无偿献血的公益活动，具有一定的积极意义。另一方面，将无偿献血的公益活动跟子女中考加分的教育优惠政策捆绑在一起，某种程度上拷问着政策的公正底色。

众所周知，公共政策理应恪守社会公正的底线，符合民众的公共利益。征诸“家长献血、子女中考可加分”的土政策，显然有失公平正义。教育是公共服务的一种，提供质量兼备的公共服务是公共部门的职责。在当下教育资源尤其是优质教育资源分布不均衡的情势下，将“子女中考可加分”的教育优惠与“家长无偿献血”的公益活动进行捆绑，虽然有着美好初衷，却在无形中侵害了公共政策的公正内核。公共政策事关社会公正，公共部门可不慎乎？

我们相信理性的家长不会为了孩子加分而无视身体条件硬着头皮献血，我们也充分肯定浦江这项政策对无偿献血者释放出的浓浓爱意。然而，“有的家长身体不适合献血，别人家的孩子加了分，自己却只能眼巴巴地看着，该是什么心情？”的质疑并非没有道理。将“无偿献血”与“中考加分”捆绑在一起，不仅不伦不类，且有损害社会公正之嫌。再说了，对无偿献血的民众，相关政策也都做了一些善意的“回馈”，比如在献血者本人及配偶亲属因紧急情况需临床用血时，相关法律、政策都给予了相应的善意回馈。此外，为鼓励无偿献血，浦江在医保住院报销比例提高、免费乘坐免费乘坐城市内公共交通工具以及现金奖励方面的优惠也值得借鉴。这些，都是对无偿献血者公益行为的奖掖。

“家长献血子女中考可加分”之类“土政策”有着鲜明地方特色，一项需民众“付出”而在某种程度上遇冷，另一项则是民众热望渴求而导致“供不应求”。通过人为措施将冷热迥异的两项政策“捆绑合体”，而且附加上某种鲜明的“指向性”而构成某种程度上的“饥饿营销”，以此政策之“有余”补彼政策之“不足”，或许是一些地方政府的不得已而为之。笔者对此深有感触，家乡实施了好几年的“独生子女中考加10分”的“土政策”，跟浦江“家长献血子女中考可加分”可谓异曲同工。两地“土政策”皆以“子女中考加分”进行“劝诱”和“鼓励”，也从侧面映衬出教育资源尤其是优质教育资源配置不均衡的堪忧状态。

无偿献血和独生子女政策不是不可以鼓励，但鼓励措施应该围绕政策本身，而不能用其他稀缺性的公共资源进行人为“捆绑”。比如，对于无偿献血，在献血者本人及配偶亲属在临床用血上面加大优惠、简化程序，在住院方面提高医保报销比例，都可以探索；对独生子女，可以从提升独生子女抚育费、构建“失独父母”社会保障体系等方面进行政策倾斜。在政策本身范围内补足政策可能遗留的缺漏，而非将其他政策拉过来搞“捆绑销售”。毕竟，那些献血不达标或没参与献血，以及非独生子女的家庭，是远远无法承受具有明显指向的“中考加分”政策所造成的教育不公的。

（凌国华）