浙江平阳县人民医院医生徐志坚连续3天加班后，在病房查房时突发脑溢血，倒在了工作岗位上。此后，徐志坚的家属提出工伤认定，却得到了“不予认定工伤或视同工伤”的决定书。这件事引起社会广泛关注，《人民日报》9月17日刊文进行讨论，有关专家表示，“过劳死”该不该算工伤存在较大争议。

专家所言不虚，争议确实存在。但这里的争议，并不是人们各执一词，而是人们普遍不认同现行工伤制度的有关规定。

从情理的角度看，一个人因为连续加班、工作过于劳累而患病甚至死亡，显然都是工作原因造成的人身伤害。无论是“过劳病”还是“过劳死”，都应该认定为工伤，让受害人及其家属获得相应的赔偿，这是天经地义的事情，是人之常情、世之常理。

然而，现行《工伤保险条例》第14条、第15条规定了“认定为工伤”和“视同工伤”的十种情形，逐条对照可发现，“过劳病”并不属于工伤认定范围。至于“过劳死”，必须是死在工作岗位上或者抢救48小时之内死亡的，才能认定为工伤。

不得不说，这样的规定是极其不合情理的，甚至是残酷、残忍的。因为有这样的规定存在，导致现实中发生了很多悲剧，让受害人及其家属遭到二次伤害。2007年，江苏女教师李华晕倒在讲台上，在昏迷64天后离开人世，但当地教育局拒绝认定为工伤，拒绝的理由，说白了就是李华死得太慢、太晚了；2012年10月，建筑工人尹广安在工作期间突发脑溢血，经过30个小时的抢救后，尹广安的家人决定撤下呼吸机，原因是如果抢救时间超过48小时，家属就无法获得工伤赔偿。

如果说李华家属没有获得工伤赔偿更多是经济上的损失，那么尹广安家属的抉择就是一起人伦悲剧——父亲的心脏还在跳动，儿子却残忍地撤下呼吸机，这将是为人子女者一辈子的愧疚。于是不禁要问：48小时的时间界定依据是什么，道理在哪里？

明明是因为工作过度劳累而患病或死亡，却无法获得工伤赔偿，这是一种制度性冷漠；明明是旨在保护劳动者权益的工伤制度，有时候却让劳动者遭到二次伤害，冷酷得让劳动者欲哭无泪，说到底，这是劳动者权利羸弱的表征。

工伤，顾名思义就是工作原因造成的人身伤害，“过劳病”、“过劳死”无疑都应该纳入工伤认定范围。不合情理的规定需要修改，让其更加人性化，为劳动者权益提供更加坚实的保障。