一屋不扫，何以扫天下？关键在于被动地扫，还是主动地扫。由此而言，这场自主保洁事件正是一场难得的关于民主的试验。

一屋不扫，何以扫天下？正式推行尚不足一周，南昌大学的学生“自主保洁”新政遭遇重挫，校长出面坦陈推行未到位。撤掉保洁员，让学生自行维护寝室楼栋卫生，新政从9月1日开学当天全面铺开。结果，有的楼栋垃圾成堆，厕所肮脏，部分学院摊派学生干部和党员打扫卫生，甚至发生男生扫女厕所、女生扫男厕所的乱象。在写联名信给校长之后，一些学生又在微博上发起了“帮昌大校长上头条”的话题。

针对此事的新闻跟评中，很多是对大学生拒绝自主保洁的批评之声。大学生并非不可批评，但不由分说地批评会不会遗漏了一些什么？

“劳动光荣”的说法自然无错，但需要提请关注的是，自主保洁制度在执行过程中存在饱受诟病的“简单粗暴”现象。比如，学生们一开学就收到班上发的劳动工具，规定每天学习黄金时间都要对学生楼栋进行清扫，学校在推行这项制度前更没有考虑过征求学生的意见。对此，校长周创兵表示，“通过试点工作证明很成功，我们不是像政府一样还要举行听证会”。按照周校长的意思，是不是只要初衷甚好，只要从一开始能占据道德高处，就可以手握“简单粗暴”地推进工作的权力？显然不是。

在中国式的教育观念中，“为孩子好”一直是无法避开的暗礁。但是一切苦心孤诣的“为孩子好”，真的问过孩子们的意愿吗？周校长认为，“90年以后出生的孩子，在劳动方面普遍比较薄弱”，并自称“我年轻的时候做的比这个多得多，啥都做过”，但这就足以成为强制推行自主保洁的理由吗？真正值得重视的是，在收到近500学生签名的公开信，要求他“严肃认真对待这件涉及全校数万学生生活质量的民意事件”之后，周校长似乎仍不在意学生的真实意愿。有媒体问他是否觉得“反对这件事的人是少数”，周校长称“也不一定是反对，我昨天跟新生和家长见面，我发现家长90%以上都支持”。

“自主保洁”命题所面对的，是一群已经成年、已经拥有自己的思考与认知的“孩子”。尤其应当关注的，是“自主保洁”中的“自主”二字。自主是好的，但无权利则无自主。同时也正因为保洁是一种义务，所以也应当去追问与其对应的权利在哪里。南昌大学推行此项政策至今，学生到底有多少自主权利可言？在参与学校治理过程中，南昌大学到底有无学生自治体系，大学生们可曾感受到过这种权利与自主？现在看来，惟一可称为自主的，是学生的消极对抗，以及向校长的联名致信。

一屋不扫，何以扫天下？关键在于被动地扫，还是主动地扫。由此而言，这场自主保洁事件正是一场难得的关于民主的试验。周校长曾说，“学生如果一声不吭，那这个学校还有什么希望，我们的民族还有什么希望？”堪称清醒之论。他所坦陈的“如果工作好一点，学生的意见就会少一点，反过来你不能怪学生，要反思我们自己的工作。”亦不失为这场民主试验最大的收获。