大学之大，在于兼容并包。如果都按照一条标准，搞一刀切，我们的大学不仅孕育不出大师，更培养不出面向未来的创新型人才。

时值7月，清华大学新一批教师续任/解聘工作已经完成，其中，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。方、闫二人的授课水平，获得许多学生的认可，但按清华规定，规定时间内学术成果不足以提高职称，应自行走人，即“非升即走”。（7月28日《中国青年报》）此前，其他国内高校也出现过老师讲课的口碑很好，但学术上缺乏建树，最终被迫走人的例子。

人的能力可能无穷大，但精力毕竟有限：教书好的人，不断丰实教案讲义，字斟句酌，投入在科研上的精力自然会少些；学问精的人，遍览同行观点，严于考据，花费在课堂教学上的精力也必然不多。评价一个大学老师是否“合格”究竟是以学生为本，还是以学术为本，这个看似不争的话题，在实践中却常常让大学的管理者颇费周章。

教师聘任制的本意，是要实现“能进能出”、“能上能下”、“不养懒汉”。但在“谁来评”、“怎么评”、“评完怎么办”三个问题上，高校管理者几乎不约而同地采用了“科研指挥棒”，以科研论文发表数量论英雄，更有人扬言，这是借鉴西方大学教师聘任制办法，实行“末位淘汰”、“非升即走”。

笔者曾经咨询一位外国同行，知不知道SCI？那位同行摇头笑说，“可能是 Stupid Chinese Idea的缩写吧？”

很多大学管理者坦承，科研论文数量确实不能作为衡量教师是否合格的唯一标准，但又能拿什么来考核教师呢？学生评价靠谱吗？一个“老好人”老师上课讲段子，考试大放水，学生当然评价很高。

这种说法固然有些藐视“以学生为本”的大学之道，但细想想，如果真的只拿教学工作量一把尺子来衡量教师优劣，也未免泼洗澡水把孩子也泼掉，走向另一个极端。毕竟，大学的功能既有教学，又有科研，还有社会服务和文化传播。

改革，真的那么难，只能非此即彼吗？

颇为令人玩味的是，“非升即走”的故乡，美国高校在普遍实行任期聘任制的同时，又都不约而同地保留了终身教职制，为部分功勋卓著、能力突出，得到业界同行或学生广泛认可的优秀教师建立永久的保障。全员聘任和少数终身，这对看似矛盾的管理理念，在高等教育发展史上被顽固地坚持下来，既体现了市场淘汰的法则，又彰显了大学的独特精神。在日本，高校教师评价体系包括发表文献、口头发表（各类学术活动讲座等）、科研经费、其他（参与社会活动，专利获得、学会获奖情况等），在专家评价和学生评价之间搭起博弈的桥梁。

我们并不是言必称西方，回头看看近百年前的民国：仅有高中学历的梁漱溟没有考取大学，蔡元培却让他担任了北京大学哲学系讲师；钱锺书报考清华大学，数学仅得15分，但因国文、英文成绩突出，被破格录取……

大学之大，在于兼容并包。

如果都按照一条标准，搞一刀切，我们的大学不仅孕育不出大师，更培养不出面向未来的创新型人才。“钱学森之问”还会高高悬挂在中国教育改革前进的道路上。（安邦）