近日，《法制晚报》记者通过多种渠道拿到了这封由复旦大学177名同学联合签名的“请求信”，177名学子表示，希望国家、社会、法院综合考量，慎重量刑，能给林森浩一个重新做人的机会。多位律师及专家则表示，“请求信”对二审量刑的影响可能性不大。

　　（5月7日《法制晚报》）

177名学生联名的求情信，可谓用心良苦。但铿锵有力的还是：知法，守法。如果任由情理凌驾于法律之上，岂不是对法律神圣与威严的一种亵渎？记得笔者在进修法学课时，印象最深的就是“有法可依、有法必依，执法必严、违法必究”这十六字箴言。投毒置人于死，且已造成了严重的社会影响。法律就是法律，情理不能代替法律，这是最基本的底线要求。

法律作为维护社会秩序和稳定的规则体系，它以一种理性的特质告诉着每一个社会成员什么事情该做，什么事情不该做，这是其基本价值的体现。就此案而言，诚如律师所说：“从法律角度看，除了被害人家属的谅解书或‘免死’请求外，其他人类似请求不应该成为量刑的影响因素。”亦即说，这177名学生联名的求情信，是不能成为影响量刑的依据。说实话，从感情上来讲，林森浩坐在今天的被告席上，这是令所有的人包括老师同学都感到遗憾的事情。如果当时林森浩再谨慎一点，原则性再强一点，对行为的违法性考虑得再严重一点，也许结果就完全不是今天这个样子。但遗憾归遗憾，林森浩的行为毕竟触犯了刑律。

177名学生联名的求情信是一种感性行为，但法律是理性的，也是公平的，因此，被告人的行为究竟应该处以什么样的刑罚，法律会充分地考虑行为发生的客观原因、客观背景以及行为人的主观恶性，只有这样，才能真正体现我国刑法“罪刑相适应”基本原则，进而体现法律的公平和公正。若任由一封求情信就能左右量刑，岂不是让法治斯文扫地？

一言概之，让法律的归法律，人情的归人情。虽说177名学生联名的求情信，富有人情的一面，但法律不能就此开绿灯。要看到，法律是正义的表现，法律的效力之源和正当性基础正在于它是合乎正义的。一旦法律被求情信“劫持”，那它就徒具法律的空壳，就没有效力和正当性可言，也就不应当成为人们行为规范的依据。说到底，一个社会要追求公平正义，依法治国是最基本的要求，而不是靠人情关系来治理，这才是真正稳定与安定社会的基石，更是民主法治的真谛。