一位能源领域资深记者曾坦言，十年前，能源化工属于纯粹的经济新闻范畴，但现在很多时候，能源化工话题经常登上社会新闻头条，由于很容易触碰“敏感议题”，她感叹道，“能源报道越来越难写了”。

化工项目为何受到社会关注？公众又为何频频对身边的化工项目“说不”？我们看到，政府在苦口婆心的宣传化工项目利国利民、安全无害，而一些民众则始终“坚信”化工项目会污染环境，政府陷入了所谓的“塔西佗陷阱”无法自拔。在讨论PX项目的问题时，这种倾向尤为明显。

2006年，厦门市政府引进总投资额108亿元的PX(对二甲苯)项目，据称，该项目投产后每年的工业产值可达800亿元人民币，占当时厦门GDP的1/4。从地方经济的角度来讲，这是一笔相当可观的收益，但是，由于公众的强烈反对，厦门PX项目流产了。

以财经新闻开端，而终止于社会声讨。厦门政府意识到PX知识科学普及的重要性，进行了一些补救性的科普工作。令人遗憾的是，流言先于真理，公众已经“先入为主”的接受了不真实的信息，直到目前，八年前对PX的诽谤仍难以得到彻底清算。

厦门的做法似乎已为“PX项目该不该建”设定了答案，这让其他地方在引进类似项目时非常被动。更糟糕的情况是，一些地方认为，只要做好科普工作，公众自然就会接受PX项目，事实果真如此吗？

这段时间，清华化工系学生“捍卫PX低毒属性”的新闻广泛传播，很多人通过这则新闻了解到PX的毒性与乙醇相当，但是，依然有人固执的选择“不相信”。一些反对者的逻辑是，其他城市都停建了，为什么要在我的城市建？政府为什么“先斩后奏”？而一些地方政府则认为，如果公众知道要建PX项目，肯定要反对，还不如“低调处理”。

这就陷入一种悖论，政府与公众互相之间都不信任，而且缺乏有效沟通，任何一方的“谦让”都会被对方恶意利用。在这种环境下，科普无法完全弥合双方的隔阂。

事实上，政府只告诉公众新加坡裕廊岛PX工厂、日本横滨PX生产基地距离居民区很近，却忽视了这些PX项目背后政府的决策过程是怎样的，这些地方如何化解非专业人士的质疑？如何向公众传达真实信息？如何鼓励公众参与决策？工厂运行过程中如何管理？如何防止有害物质泄漏？如何惩罚环境污染？笔者认为，绝不仅仅是灌输一点科学知识、参观一下PX工厂就能做到的，当然，命令式的要求民众“签字同意”更加愚蠢。

可以说，PX项目在中国遇阻的根本原因，不是公众对PX的无知，而是政府的决策机制呆板、老化、走过场。如果决策过程脱离群众，那么即使把每个老百姓都培养成化学博士，也于事无补。

我们需要承认，一些反对PX项目的意见也不是完全没有道理的，个别化工企业偷排偷放污染环境的案例，不断打击着公众的信心，“反对”有反对的理由。而政府的角色并不是为PX的化学属性做注解，也不是谋求表面上的“和谐”，而是在项目决策的全过程做到公开透明、合规合法，提高公众参与度，并保证管理到位。

需要补充说明的是，PX反对声音中有这样一种论调：我不管PX到底有毒没毒，到底安不安全，反正别在我的城市建设就行——目前，反对PX运动实际上是一种典型的“邻避运动（Not in my backyard，不要在我的后院搞项目）”，而想要将其扭转为迎臂效应（yes in my backyard，就在我的后院做吧），需要的就不仅仅是科学知识，而是政府立项的科学性和程序的合法性。

也有学者认为，政府在决策前应当运用“精明公众模型”，而非“无知公众模型”，鼓励民众参与化工项目、污染项目的决策，不压制他们的疑虑，在阳光下讨论重大化工项目问题。只有从“决定-宣布-辩护”的老套路，转变为“参与-自愿-合作”的良性模式，才有可能跳出“塔西佗陷阱”。

科学知识的缺位、科学决策的短板，给盲目抵制PX项目埋下了伏笔。在厦门之后，又有多地“重蹈覆辙”。人民日报在评论茂名抵制PX项目问题时提出，“少数人浑水摸鱼，无端让冲突加剧、矛盾升级”。而要解决这个矛盾，政府和公众都需要“科学”的态度，在PX破局的问题上，科学普及与科学决策同等重要。（战钊）