因为发表“取缔余额宝”观点而陷入舆论风口浪尖的央视特约评论员钮文新，再次就余额宝问题发表看法。他认为，最近在关于余额宝的讨论中，很多支持余额宝的高官、学者都在用“金融创新”掩饰一个重要问题：余额宝引发的是共和国历史上最大规模的货币空转；而且，把舆论导向所谓利益之争。

客观地讲，按照余额宝目前的操作方式，确实存在着货币空转的现象，亦即通过货币的腾位，提高居民的投资收益。但是，说余额宝是共和国历史上最大规模的货币空转，可能就有点言过其实了。

事实上，在中国的金融领域，货币空转的现象是非常严重的。最典型的，莫过于银行的存贷挂钩。所谓存贷挂钩，就是企业要想从银行获得贷款，就必须按照一定比例向银行存上一笔保证金。从多数企业的情况来看，保证金的规模都占企业贷款余额的30%左右。也就是说，从表面看，企业获得了足够数量的贷款，实际上，有30%左右是不能用的，是被银行用于“生财”的。

而这里所说的保证金，其实与余额宝没有多大区别。所不同的是，余额宝的获益者，是存款人，保证金的获益者，是银行。如此一来，不仅银行的贷款规模出现了水分，银行的存款规模也出现了水分。

面对中国GDP只有美国一半，广义货币（M2）却超过美国，有关方面强调，核算的口径不太一致。那么，是否也包含贷款保证金这样的不可比因素呢？如果剔除贷款保证金，银行的契、贷规模将减少多少呢？要知道，即便按照目前银行贷款余额的1%核算贷款保证金，其货币空转规模也超过了余额宝规模。那么，钮文新同志为什么没有看到这种货币空转问题呢？为什么只对余额宝提出不同意见呢？

而且，被银行用得越来越滥的承兑汇票，由于兑现率过高，一定程度上，也出现了货币空转现象，无法对企业生产经营产生实质性效果。如果将这方面的问题解决好，是否也有利于提高货币的运行效率和使用效益呢？

我们说，鼓励金融创新，并不是说可以滥用货币手段。余额宝确实不是真正的金融创新，它所引发的问题和风险也是完全可以看得见的。但是，如果仅仅将眼睛盯住余额宝，而对银行自身存在的货币空转问题视而不见，甚至还在为银行的巨额利润当吹鼓手。那么，就不是真正的关心金融问题、关注金融风险。

中国的金融问题和金融风险，其实并不是非金融企业造成的。即便存在一些不守信用等方面的现象，也与银行的工作质量、服务水平密切相关。就象余额宝一样，能够如此受投资者欢迎，还不是银行给予存款人的回报太低，而银行从中牟取的利益太大。如果银行在存贷息差方面能够更多的考虑企业和投资者的利益，作出一些合理调整与优化，余额宝也就不可能诞生。即便诞生，也不会有生命力。问题出就出在，银行压根就没有想过其他市场主体和居民的利益。

我们不赞成给余额宝那么高的评价，更不赞成只对余额宝指手画脚、而对银行存在的问题无动于衷。余额宝或许造成货币空转矛盾的加剧，但是，在银行通过贷款保证金等进行货币空转的“大巫”面前，余额宝这个“小巫”又算什么呢？要取缔余额宝，首先应当叫停银行贷款保证金。贷款保证金并不是银行防范风险的手段，而是与民争利的工具。企业在获得贷款过程中，都必须向银行提供足够的抵押物，凭什么还要贷款保证金呢？凭什么要让银行拿完全属于不当得利的存贷差呢？

中国的银行，泡沫现象已经越来越严重，货币规模如此之大，却不时地出现“钱荒”，很大程度上，就是泡沫泛滥的结果。美国的次贷泡沫，让世界遭遇了一次至今没有回过神来的金融危机。中国的货币空转泡沫，会不会也象美国次贷危机一样让中国面临一场金融危机，需要引起决策层的关注。

新的一届政府成立以来，反复强调要用活货币资金存量。说到底，就是担心货币过多发行带来泡沫泛滥，引发金融风险。也正因为如此，对余额宝等新的金融品种，需要加以规范，而对贷款保证金等与余额宝相同的银行行为，也需要加以规范，将中国金融业的泡沫挤干，避免引发严重的金融风险。

　　文/谭浩俊