84岁的一位在美华人，当地时间19日下午5点，在纽约街头闯红灯时，因与美国警察发生肢体冲突而致头破血流。这么个美国社会新闻传播到中国后，热闹得就有些非凡了。它满足了以下几个关键条件：华裔，一眼看上去属于“中国老人”形象；闯红灯，合乎“中国式过马路”特征。

这些关键词，正好是2013中国当之无愧的热词。这条美国社会新闻之所以轰动中国，其新闻价值不在于老人受伤的程度，而在于这个结果，满足了许多中国看客的心理需求：这就是中国老人中国式过马路在法治社会的美国遭受的下场。

诟病中国的人们，在这条新闻中找到了美国法治“人人平等”的典范案例。中国以及中国老人、法律、警察、甚至城管，集体成为中枪的靶子。从喧嚣，到宣泄，伴随着臆想中的“贪官他爹”、愤慨激昂的“活该被打”，人们在赞美中鄙视，在谩骂中不屑，一条美国社会新闻，就这样硬生生拉到了中国的现实之中，硬生生让人躺枪，硬生生吐尽唾沫。

骂完老人骂“公知”，骂完城管骂“刁民”。在这条新闻的讨论中，只有中国和美国之分，没有法律的区别，没有环境的不同，更没有美国当地社会对这条新闻的评判迥异。所有细节的复杂性，都被情绪化了的对比忽略不计了。它以强加于人的腔调告诉人们，美国的法治才是真正的法治，中国的公民是真正的刁民。

为什么美国当地社会留存争议的这条新闻，传到中国能被众人“叫好”，能令人像打了鸡血一样集体亢奋？为什么在美国就是依法执法，而到了中国就成为暴力执法？为什么每个自以为找到了独立的判断、找到了真正的理性的人们，却选择极端的表达方式容不得别人的不同意见？从良好的愿望角度来看，表明民众希望通过表达自己的判断，关注身边的法治环境。但从骨感的现实角度来看，则反映出很多自以为已经形成独立判断的网友，对法治环境的认知，还停留在个人情绪中不能自拔。

一个84岁的老人过马路闯红灯、不听警察警告，完全有太多客观的可能性存在。比如语言障碍，比如听力障碍，等等。争议中的美国公民，有的是这么表达的：“警方在执法，因为他们担心老人可能被车撞到，我认为，我要好好想一想这件事，我不确定哪件事更加糟糕，被车撞到或者得到警方的帮助”。“我可以理解警察拦住，甚至逮捕他，但是将他制服在地上，造成那样严重的伤口，真的有必要吗？那个男子可能患有痴呆症或者其它疾病，我认为警方应当在不对其造成伤害的情况下对其实施逮捕”。美国公民的讨论，与中国网友的争论，区别在于，前者理性、建设性为重，后者批判性、绝对性为主。很多一致叫好的中国人，不愿意承认这个话题在美国也会存在争议。

但是，更骨感的现实是，这些绝对赞美绝对叫好的法治向往者，如果中国的警察也像美国警察这么干，他们依然举双手赞成的可能性肯定不大。他们只是习惯了在向往中愤懑，愤懑中向往。中国执法环境遭受诟病，不是难在人口多，而是难在缺乏一视同仁的公正公平，当强势人群违法时，人们希望从重从快，但当一个弱者同样违法时，却希望得到最轻的处罚。这种一边讲合法，一边讲合情的双重标准，看上去是旁观者自我矛盾的一种表现，其实却是中国法治本身的缺失。

84岁的老人过马路闯红灯，不听警察劝阻的行为，在中国是违法，在美国同样是违法。美国警察将他打得头破血流是暴力执法，放在中国同样也是。如果把美国警察的暴力执法视作典范，为84岁老人遭遇殴打群情叫好，这种所谓的独立判断的理性则是疯狂的。

在美国警察打了一个老人的这条社会新闻中，将气撒在一个长着中国脸的老人身上，不是一种健康的心态、法治的心态。中国的法治和公民的理性，都需要超越情绪，找到与别人的差距到底在哪里了。

(刘雪松)