2014年1月4日，兰州一辆满载橘子的大货车不幸发生侧翻，一车橘子几乎全部散落在路上以及匝道下方的农田里，近百余村民提着各种袋子在路边哄抢橘子，场面一度失控。据悉，现场有警察拔枪制止。（1月7日新华网）

为了保护公民的合法财产，面对不听劝告，参与哄抢者，警察拔枪制止显然无可厚非。但在哄抢频频发生、屡禁难止的情况下，警察拔枪制止明显不如法庭示以法槌。

首先，现场拔枪制止是依法而行的，但却明显不是在“用法律说话”，其所依赖的只是一种武力威胁与威严恐吓。如果当哄抢者发现，警察需要遵守法律，面对哄抢群众并不敢真的开枪射击时，恐怕这种恐吓的力量也就不复存在了。其次，哄抢明显是违法行为，此前，我们抱着法不责众的思想，对哄抢只是劝阻、喝止等，很少有相关责任追究。这种情况显然是需要改变的。比如面对哄抢群众，我们不妨对那些不听劝告，带头者或者行为恶劣、情节严重者进行控制，然后给予拘留或者走法庭审判之程序。这种用法律说话的威慑力，显然要比警察拔枪制止更为有效。

一些群众之所以面对车祸等灾难，落井下石，参与哄抢，根本原因无非有二：一是贪小便宜思想作祟；二是法律意识淡漠，对哄抢的违法性认识不足。那么很明显，警察拔枪制止，可能会达到立竿见影的制止效果，但却无法从根本上改变群众的这种认识。甚至100次拔枪制止，也不如法庭上法槌的一次敲响。因为通过一次典型的审判与处罚案例，不仅可以达到惩罚哄抢者的目的，其教育与普法意义，无疑也是更加明显的。面对哄抢行为，需要警察的拔枪制止，但更需要法院的出面，需要法庭上法槌的落下，法律的发声！

北方