“单位招录的4名双语讲解员，有3个是局领导的子女。”近日，有网友匿名举报称，徐州淮海战役烈士纪念塔管理局于2008年招聘了4名讲解员，其中有3人的父亲都是当时局里的副局长。记者调查核实后发现，网友反映的情况属实。不过，淮塔管理局回应称，此次招聘是严格按照人事部门规定进行的，当地纪委、人事局等相关部门介入调查后，结论是此次招聘程序符合规定。（12月24日《现代快报》）

事情已经过去了五年，又被翻腾出来，要说是由于当事的领导平时工作“得罪人”，有人想借机“诽谤”，也不是没有可能。不过，这样的说法，没有证据，纯属猜测，只能是自说自话的一面之词。网络举报的内容是否属实，当事人的回应不算数，媒体也无法一下子给出明确答案，最终还得搞组织出面。

当地人事局有关人士对此已有结论：通过纪委、人事局等部门的调查，淮海战役烈士纪念塔管理局的招聘程序符合规定。要不要相信组织？这是一个摆在眼前让人纠结又严峻的现实。如果想继续存疑，那就要有更确实的证据来“翻案”，否则的话，相关当事人员的清白不容置疑，同时，网络举报自然属于无中生有。

实际上，一个事业单位总共才招聘四个人，当中三名获聘者的父亲都是本单位的副局长，事发当时没有遭人举报，恐怕不只是三位副局长“人缘好”这么简单。对于一桩时过境迁了的往事，如今依然还能成为一件众人热议的“网事”，不过是其中蕴含的元素，仍然存在一定的吐槽点，实在不能全怪网民们对此抱有“习惯性质疑”的偏见。

无论从社会学角度，对于子代与父代社会地位升降的代际流动分析看，还是俗话说的“龙生龙，凤生凤，老鼠生儿打地洞”，三位副局长的子女都能顺利入围，即便是一个孤例，起码让人觉得“有个局长父亲”的确很幸福，也很幸运。再说，根据记者的了解，2008年招聘的时候，也只是在本单位网站及宣传栏公布了招聘简章，信息公开的程度明显不足，即使“当年事业单位招聘并不像今天这样严格”，也算是个瑕疵。

分析归分析，瑕疵归瑕疵。想举报的人已经举报过了，组织调查也给出了结论，媒体的介入，无非是扩大了事情的影响面，毕竟所有环节都无可挑剔地“符合规定”，大家虽然就经验来说满心狐疑，却只能限于口舌之快，发发议论，一切似乎木已成舟。难道，“符合规定”真的是“鉴定完毕”了吗？

每当一个与个人看法出现抵牾的社会事件发生之后，尤其是牵涉到有关官员的时候，一切的质疑总是首先被当事官员言之凿凿的说辞挡了回去，又常常会被有关部门的“符合规定”的回应消解掉，媒体费了九牛二虎之力，看起来不过是“挑动”了网民们的敏感神经。可是，如果有更权威的部门接手深究下去，往往出现意料之外的结果。而且，在网络举报、媒体报道、组织调查和网民热议的事件发生流程中，好像只有一个环节是真正的最终裁决者，不过，详细的信息却大多属于内部掌握，外人知之甚少。

在网络举报与事情真相之间，隔着的东西太多，这一点可以理解。然而，是不是该把有关调查敞开来，把能够公开的细节让大家一目了然，而不是以看不到任何实质内容的“符合规定”一句话带过。其实，很多事情上，做到更大范围的信息透明，做起来不是非常复杂的事，还可以消除网民太多的猜疑，何乐而不为呢？“要想人不知除非己莫为”，做了错事终究逃脱不了群众雪亮的眼睛。因此，在公共事务方面，必须秉持“让权力在阳光下运行”的理念，取信于民要有壮士断腕的勇气，才能避免掉进“塔西陀陷阱”。

　　文/寇军