近日深圳市龙岗区一名新生儿死亡，患儿死亡前曾接种过深圳康泰生物生产的乙肝疫苗。这家企业的乙肝疫苗，已在湖南、广东、四川发生4例婴儿死亡病例。国家食药监总局已经下发通知，要求暂停使用康泰生物全部批次重组乙型肝炎疫苗产品。

　　（12月22日《新快报》）

因湖南3名婴儿接种乙肝疫苗后出现严重不良反应（其中两人死亡），国家食药监总局暂停使用了该企业两个批号的问题产品。虽然婴儿尸检结果出来约需两个月，但疫苗生产企业已经忙不迭发出澄清公报，称致死原因缘于偶合症，与疫苗无关。按惯例，事情至此或将不了了之，可就在此时，又一名新生儿无辜丧命——“偶合症”奇高的概率，简直让人害怕。

4名婴儿死因尚在调查，几个疑问亟待求解：同一家公司的疫苗为何接连出事，且事后没有立即停用？除了死亡案例还有哪些未被发现的疫苗不良反应？如何避免类似悲剧？——新华社发此“三问”，最核心的其实还是：都发生死亡悲剧了，有关方面为何仍只暂停相关批次产品？涉事企业又哪来的自信，尸检结果尚未出来就信誓旦旦以“偶合症”卸责？

同一企业同一疫苗接连出事，监管部门立即暂停使用该疫苗，并启动公正调查消除公众疑虑，这是最起码的谨慎。试想，如果湖南3名儿童出现严重不良反应后，就立即停用该企业的同类疫苗，深圳这名新生儿是不是就不至于悲剧重演？——相比疫苗悲剧，“事先张扬”的疫苗悲剧，更不能让人接受。大家都知道这家企业的疫苗有问题，为何还在让孩子们继续接种？

事实证明，光靠企业自律是肯定靠不住的，他们永远可以将疫苗安全事件归于“偶合症”。关键是，我们的监管者是否也这样想？就算真是“偶合症”，是否也应立即研究哪些人更易“偶合”，从而避免让他们接种。

宝贵的生命面前，监管者必须谨慎、谨慎再谨慎，宁愿以“最坏的假设”去扩大事态，也不要以“最好的假设”去避免所谓“恐慌”。

偶然巧合，在所难免；疫苗也许会有“偶合”，但监管绝不能“偶合”。无论何时，监管者都必须以最谨慎的态度，去面对儿童因接种疫苗死亡的事实。因偶合事件轻易否定一家企业固然很不理性，但更不能为避免“误伤”某家企业而将公众置于可见的风险之中。一家真正负责任的医药企业，也该有为公共安全而暂停销售问题疫苗的担当，而不会轻易以“偶合症”来推卸责任。

药品安全无小事，疫苗安全更无小事。也许，这次问题疫苗事件中血的教训，应给监管部门今后处理类似事件提供范式，那就是：问题疫苗或者问题药品出现严重不良反应后，监管部门应“不惮以最坏的假设”立即要求停用，并向社会发出消费警示；事后检验若证明安全，再还相关企业以清白不迟。

　　盛翔