日前，国家卫计委和公安部联合印发《关于加强医院安全防范系统建设指导意见》，旨在通过人防、物防、技防三级防护体系构建“平安医院”，防治恶性“医闹”。在人防队伍建设方面，《指导意见》要求医院保安数量应遵循“就高不就低”原则，按照不低于在岗医务人员总数3%或20张病床1名保安或日均门诊量3％。的标准配备。（10月23日《京华时报》）

虽然《指导意见》明确，建立三级防护体系是为了防治恶性“医闹”，但人们还是很自然地解读为，这其实是用来威慑、对付、打压患者及家属的。因此，该《指导意见》引起了不小的质疑，认为有关部门过于偏袒医院而忽视患者的权益，认为增加保安对于本就紧张的医患关系无异于“抱薪灭火”。

人们的担忧可以理解，但平心而论，医院增加安保力量以防“医闹”，确实很有针对性和必要性。新闻中提供的数据就很能说明问题：2012年，全国共发生恶性伤医案件11起，造成35人伤亡，其中死亡7人，受伤28人，涉及全国8个省市。受伤者中既有医护人员和保安，也有患者和陪护人员，可谓“两败俱伤”——确实，“医闹”只会进一步恶化医患关系，导致医院与患者“双输”。防治“医闹”以改善医患关系，既在于维护医护人员的权益，也有利于患者权益的维护，医患双方的权益看似矛盾，其实是矛盾的统一体。

在现实中，既有医院欺凌患者的种种例证，也有患者及家属无理取闹的种种事实；一方面是正常的医疗维权渠道不畅，另一方面是频发的“医闹”扰得医院不得安宁。在此情况下，单纯指责医院或指责患者都是片面的，期待医院不出医疗事故，或者期待患者始终保持克制，同样是不现实的。理想的状态是，当医院有错，患者有地方维权而不必闹事；当医院无错，也能讨回清白而不必向“医闹”低头。这就需要有独立、中立的第三方来为医院和患者主持公道，而不是任凭双方公说公有理、婆说婆冤枉。

事实上，有关部门曾致力于建立这样的“第三方”，那就是医疗事故鉴定委员会。但事实表明，这个由医疗专家组成、隶属于卫生主管部门的“第三方”，很难保持应有的独立性和中立性，屁股往往坐在医院一方。而且，各地医疗事故鉴定费用偏高，一例动辄高达五六千元，让很多患者望而却步。相似的问题还存在于医疗诉讼，诉讼程序繁复，诉讼成本畸高，诉讼之路漫长。正因如此，一些患者才选择更加“便捷”维权方式，那就是“医闹”。

防治“医闹”、打造“平安医院”，构建三级防护体系是远远不够的，增加保安数量更是治标不治本。说到底，这些都是“堵”的办法，而比“堵”更重要的是“疏”，即通过体制机制建设，为解决“医闹”问题打造一个制度化出口。如何保证医疗事故鉴定的公正性，如何降低鉴定门槛和费用，如何简化医疗诉讼程序，这些需要有关部门多动脑筋、多想办法，其他国家有什么好经验，也不妨予以借鉴。唯有疏通制度化出口，“医闹”问题才有望化解，医患关系才能趋于和谐。