6年前，河南卢氏县委土坯房中办公报道引发热议。6年后，记者重访卢氏县，又发现了许多“变”与“不变”。走进县委大院，1957年建成的一排排平房依然熟悉，高大的桐树却不见了踪影。原来，2008年夏天的一场暴风，将桐树连根拔起，县委书记、县长和几名同志的办公室被砸出了几个大洞。维修好后，排查隐患，只得将桐树搬了家，取而代之的是修剪整齐的灌木和花丛。（8月27日《人民日报》）

在豪华办公楼不断涌现的现实语境下，土坯房办公显得突出而另类。以至于每一次类似现象的出现，都会引发热议。比如云南昆明市嵩明县县委、县政府至今还在上个世纪70年代建的老房子里办公；婺源县许村镇的办公场所，是一座有着百余年历史的古老民宅，光线昏暗，内饰简单，办公设备陈旧，住宿条件简朴；河北省大名县政府办公楼极其破旧，大部分都是上世纪五六十年代建的。在当地流传着这样的一句话———“最好的房子是学校，最高的大楼是医院，最破的房子是县委县政府大院。”

对于公众来说，他们往往陷入两难，一方面，无论是基于何种原因，土坯房办公的坚守都值得期待，毕竟相比于豪华来说，这样的表现都有其优质性；另一方面，形式和内容的割裂，又往往容易被形式化误导，辩证的结果往往是，豪华侈奢是一种形式主义，而土坯房办公也有可能沦为作秀的道具。

办公楼的好与坏并没有原罪，漂亮的办公楼并不代表官德的沦落，而破旧的办公楼也并不代表官德的高尚。如果政府机构的豪华办公大楼，是以“后天下之奢而奢”作为前提，在实现了充分的民生保障之后，其行为就有合理性和正当性；反之，如果连政府办公室的条件都不能改善，也可以作为民生现状的一个参照。厘清前提和关键，并进行比较和对照，才能不被形式所误导。鉴别道德高低并不取决于某一种道具形式，而应基于对内容的判断与审视。官德高低评价标准，最终只能以“群众的满意度”作为落脚点。

贫穷不是社会主义，如果土坯房办公只是整体状况的写照，那么破旧办公楼办公并无可大书特书之处。让群众满意，不是让民众与政府一道固守贫穷，而应当是“共富共享”——民众的住房、学校的校宿，都如同政府办公楼一样富丽堂皇。离开了这个前提，动辄对破旧的办公楼唱赞歌，不符合价值评判的标准，也容易陷入形式化的窠臼之中。

现代政治伦理之下，公民的认识已经超越了形式层面，而跨越到对内容的审查。自然，对于权力的监督与促进，也不会基于办公楼的新旧与否，而是权利对权力的约束机制，能够发挥兜底的作用。其间包括程序正义的要求、绩效的考核、民生福祉的实现等等，唯有如此，才能脱离道德思维的局限，而上升到对权力约束的制度构建上来。(唐伟)