在审计任务结束之后，还需要及时向社会公布，并监督整改情况。有了这些部署，内部审计才能起到与公共监督相互配合的作用，解开政府性债务的谜团。

审计署网站7月28日发布消息显示，根据国务院要求，审计署将组织全国审计机关对政府性债务进行审计。有消息称，审计署暂停所有项目开始培训，近期就进驻各省市。

地方政府性债务有多少，近来为国内外高度关注。有人认为，鉴于近年来显性和隐性债务的急剧膨胀，加之还款高峰期已经到来，不少地方政府面临底特律式的破产风险。更有人认为，地方政府性债务，将成为中国经济下行的主要引爆点。

应该说，这些忧虑或有夸张之处，但并非无稽之谈。从地方政府的信用来说，由于正规地方债都由财政部代为发售，实际上担保风险并不大，真正承担信用风险的是中央财政。而多年来中央财政的高速增长，保证了不会出现基本的信用问题。但从地方政府的直接债务来说，则确实存在不少风险。一方面，地方政府的融资渠道多种多样，走正规渠道的占多大比例不得而知。另一方面，近年来地方政府债务率过高、拖欠债务等情况已有出现，而且有的地方情况还很严重。审计署6月上旬发布的“36个地方政府本级政府性债务审计结果公告”显示，36个地方政府中16地区债务率超100%，债务率最高达219%，这已经远远超过60%的警戒线；此外，还查出违规为817亿元债务提供担保。

窥一斑而知全豹。尽管现在还待对全国性的政府性债务作出审计，但一些地区债务风险过高，违规担保额度过大已是不争事实。如果不将全面情况查清楚，那就既无法回答国际上一些人对中国政府性债务的疑虑，另一方面也不利于全面降低地方债务的风险。相反，很可能导致的情况是：地方造成的债务风险由国家承担，全体纳税人成为地方激进融资的买单者。

即将全面展开的政府性债务审计，实质上属于政府内部审计。尽管每一年的“审计风暴”都证明政府内部审计不是走过场，而是卓有成效的，但是仍然有必要提醒，地方债务的形成过程更加复杂。在地方政府不是市场化的发债主体的背景下，什么是合理赤字，什么是打擦边球的，什么是明显违法的，不是很好界定。因此，要尽可能制定一个较为清晰的审计原则和操作流程，尽可能完整地摸清债务家底，为今后的决策提供依据。

当然，在这一轮审计过程中，也会发现违纪违法问题。借地方债务寻租的腐败固然需要查，以此形成震慑效应，但是不能忘记，与找到案件线索，查出腐败分子同样重要的，是掌握地方政府性债务风险的大小。

从这个角度出发，在审计任务结束之后，还需要及时向社会公布，并监督整改情况。有了这些部署，内部审计才能起到与公共监督相互配合的作用，解开政府性债务的谜团，并为今后规范地方债务行为打好基础。（徐立凡）