针对媒体报道李某某轮奸案，李家人对涉案女子是否为酒吧陪酒员产生疑问一事，受害人杨女士15日委托律师发布声明，称杨女士不接受对自己是“陪酒女”的质疑，而且任何女人都享有性的不可侵犯的权利。声明还称双方律师均已办理查阅案卷的手续。（7月16日《京华时报》）

一起将不公开审理的未成年人案子，为何在开庭前传得沸沸扬扬？而且，有关案情的信息，都围绕着案件的定性，看上去就像法庭外的辩论。这算是李天一案开审前的“热身”，还是对舆情的“试水”。然而，看来效果都不好——这当然是相对李家人的“初衷”而言的。

其实，李天一案在“热身”时就出了“故障”：知情人透露，在案发之初，李某某的母亲已完全“慌了神儿”，通过朋友找到了北京市炜衡律师事务所的袁诚惠律师进行代理。由于“委托人”的一些想法让律师感到通过法律程序很难办到，因此第一任律师在3月初便主动辞去了代理职务；第二任代理律师薛振源，因“有些不方便、不好说的原因”，于5月30日请辞。很有“出师未捷已怯阵”的意味。

按理来说，依李家人的能力，选择的律师必定是业内高手，能令这样的高手知难而退，可见“委托人”的要求之高。“委托人”的要求高到什么程度？前任律师表示“有些不方便、不好说的原因”。但从李天一案新律师一出场就直奔“无罪辩护”这个“标的”来看，这个“高要求”可能就是让李天一脱罪。而这个要求，在前任律师看来，“通过法律程序很难办到”。

只要觉得“委托人”的要求“通过法律程序很难办到”的前任律师不是“外行”，那么，敢做“无罪辩护”的新律师也不见得很“内行”。因为，比起前任律师“有些不方便、不好说的原因”的谨慎说辞，新律师接案伊始就发表声明，抨击警方、媒体和公众侵犯其当事人的隐私，并牵出涉事的酒吧问责，新律师的亮相招数，反而显得捉襟见肘。因为，围绕保护未成年人的有关细节，无论如何不能成为“无罪辩护”的救命稻草。

笔者当时还以为，这可能是新律师在一场稳操胜券的辩护前的“佯攻”，以这种看似黔驴技穷的吆喝，麻痹检方和公众。但目前看来，为李天一做“无罪辩护”，不像存在“佯攻”之下的蓄势待发——因为，李家人对涉案女子是否为酒吧陪酒员产生疑问，和新律师一上场就对警方、媒体和公众的质疑一样，从法律的角度而言，几乎对李天一案于事无补。难道被轮奸的女性如果是酒吧陪酒员，就失去了别的女人所共有的安全、自由、人格尊严，尤其是性的不可侵犯的权利等基本人权？就如即使警方、媒体和公众涉嫌侵犯李天一的个人隐私，他就可以从必须得到严惩的强奸犯，变成了值得同情的受害者？除非这是在无的放矢的“热身”后，声东击西的“试水”？

虽然这种无耻的狡辩足以引起公众的质疑和反感，但这种于法于理都漏洞百出的负隅顽抗，除了暴露出李家人还沉湎于阶层优势的狂妄，更显出理屈词穷下的慌不择路。事实证明，李家人试图“扭转乾坤”的招数，遭致受害人杨女士“被迫出面”，再次表明心志。而有关性侵案的定性，女方的意志是关键。这不是再次夯实了这起轮奸案的证据？在此，不得不重复网友的提醒：双江老师当心有人骗酒钱。最终不公开审理的案子，现在却在媒体上“公开辩论”，不要到头来“机关算尽太聪明，反误了卿卿性命”。

　　文/知风