同一种药品，仅仅是换了一个地方，在结果上就完全不同。

维C银翘片的药害性并非新问题，国家药品不良反应监测中心曾在2010年9月19日发布第32期《药品不良反应信息通报》，对维C银翘片的安全性进行了关注；然而最后的处理方式，却不是香港式的“慎购和停用”的呼吁，而是“医生提示”和“有过敏者慎用”。

更诡异的是，此次香港医管局检验出该种产品含有的两种西药成分“非那西丁”和“氨基比林”， 却没有在产品的包装上标示。“非那西丁”和“氨基比林”因为严重的副作用被严格限制。在药品中加用了违禁成分，依据《药品管理法》的相关规定，其可以定性为假药。

从2004年开始，国内相关的机构便对维C银翘片进行了检测，严重病例报告达48例，并一度提出了安全性提醒。

但在后续的处理上，“将这些病例数据信息反馈给药物生产企业，督促其对药物进行安全性评估，并进行修改说明书等进一步举措”的做法，过度寄望于企业责任的实现，导致只改说明书未做安全性评估，使违禁药品成分被掩盖下来，不仅未能从根本上解决问题，还导致其危害性继续存在，并最终成全了“香港式”的监管。

只监测不检验，“知其然”却“不知其所以然”，便是内地和香港在药品安全管理上存在的差距。

药品不良反应监测已经足够到位，相关的风险也有所收集，但何以导致不良反应现象却没有后续跟踪，这不能不说是一种监管上的失职。而香港能从一个个案找到原因，并进行全面性的风险控制，将内地十余年未解决的问题在数天内化解，用自己的表现给内地监管部门上了一堂生动的监管课。

维C银翘片的内地式监测，未能发现其间的违禁成分，并找到造成严重不良反应的原因，对这种结果应当有所交待。

客观的说，这既暴露出了在管理手段上的形式化，导致问题未能被发现，风险未能得到解决；又证明在管理态度上还缺乏科学性和严谨性，未能做到宁缺毋滥的态度，给行为上的麻痹大意埋下了伏笔，也导致了维C银翘片的不同命运。

值得注意的是，港式的“谨小慎微”不放过任何一个“个案”，内地48例严重病例报告未能换来维C银翘片的停产，而1例血钾水平偏低的不良病例，就换来了香港卫生署的全部吁停，内地式监测与香港式管理的差距之大，在结果上就已经完全说明。

维C银翘片的老问题，以及“只喊不打”的监管，再次通过港式“宁可错过，不可放过”的态度得以暴露，并引起公众关注。

对于监管部门来说，对照此次维C银翘片事件，更应对自身的“安全性”进行评估和反思，如何向港式监管靠拢，还有很长一段路要走。

　　堂吉伟德