公务员聘任制不能穿聘任制的新鞋，沿袭委任制的窠臼。否则，很有可能又造出一批聘字牌的“铁饭碗”来。

最近，从江苏、福建、广西等地传来进行公务员聘任制试点的消息，再加上此前深圳等地已在开展这项工作，一时间，公务员聘任制成为一股令人瞩目的改革“潮流”。

　人事制度改革中突出一个“聘”字，是近年来的一大特点。公务员聘任制，其实质就是一种“合同制”，从而打破了原来的公务员终身制的“铁饭碗”。再者，聘任制采取公开招聘的方式，使公务员任用过程更透明，更方便社会各界监督。

不管是“流动性”的注入，还是公开透明阳光的照进，聘任制都有利于规范和制约权力，尤其是防止一些关键岗位长期为个别人、小圈子所掌控，无疑能发挥反腐功效。

然而，从一些地方的实践来看，公务员聘任制的制度红利远未充分释放出来。既是聘任，就意味着双向选择、能进能出、能者上庸者下，这样才能形成真正有效的流动和净化机制。尽管正在努力推进，但毋庸讳言的是，各地的聘任制改革大量着力于“入口”方面，在“出口”方面还有待于突破，尤其是在考核机制及与之关联的退出机制上，还大有文章可做。

从各种报道和反馈来看，“重任轻聘”的倾向比较明显。一些地方的公务员聘任制，在考核内容上仍有走过场之嫌，往往重视人员的任用与管理，却轻视决定续聘与否的考核与评价。在考核效力上也有“高举轻放”的问题，很少有人因为不称职、失职等被淘汰出局。比如，在深圳，试点以来聘任的公务员已超3000人，但截至目前，2010年后入职的聘任制公务员尚无被辞退者，只有20余位聘任制公务员因自身意愿等原因主动辞职。类似这种现象很值得注意。

实行公务员聘任制，目的在于打破“铁饭碗”，倒逼“太平官”。由此看来，这些“聘”字号的公务员，颇有作为激发官场活力的“鲶鱼”的意味。如果聘任合同解除的条件与委任制基本无异，怎能产生足够大的考评压力？如果能力表现不能与人员去留紧密挂钩，又何以形成动真格的淘汰机制？破解这些现实问题，固然有一个不断摸索、逐渐完善的过程，但也在提醒人们，不能穿聘任制的新鞋，沿袭委任制的窠臼。否则，很有可能又造出一批聘字牌的“铁饭碗”来。（陆文江）