沈阳百岁老人关英汉日前捐赠10万元存款给红十字会，引发网络热议。记者调查发现，网传的“老人为红十字会当托、捐款造假”情况不实。但未能在网上查询出老人的捐款信息。对此，当地红十字会称：“由于信息逐级上报时，都是多笔款项综合汇总，要分清每一笔捐款具体流向，几乎不可能。”（《新京报》）

“当托”之说，及时被平反了，关老汉本没有跟红会合谋做什么不光彩的事。现在倒是该由红会单方面把一些事说说清：为什么老人的善款一进你的门，就“消失”得无影无踪。

钱当然不会蒸发掉，只不过这笔钱客观上已成为“无主捐款”。按照当地解释，在区级红会办理捐赠的，不设个人明细予以公布，而是集体打包，一层一级上交市红会、省红会。如此看，至少对于像关英汉等在区里办捐款手续的好心人而言，他们捐钱就如同扔出去一只“漂流瓶”。

“要分清每一笔捐款的具体流向几乎不可能”，沈阳红会之辞掷地有声、底气充足，这其实并不是他们的孤立态度，而是整个红会系统在这一问题上所持共性基调。就在此前不久，中国红会副会长王海京曾公开表示，受各种条件限制，现在还没法做到对每笔捐款都告诉捐赠人怎么用的。甚至，这也并不仅仅是红会一家之见，针对善款“逐笔追踪”的同样看法，还来自另一家知名民间慈善机构壹基金，该基金回应称此举“还难实现”。两家机构的当前口碑，是不可同日而语的。壹基金说难，我们或许还有点信，但是这个“难”字从红会嘴里出来，即便不是刻意搪塞，我们也会产生本能的警觉。

其实，尽管“逐笔追踪”原本就是捐赠人的固有权利，也姑且不论“逐笔追踪”在技术层面上的难与不难，如果红会乃至所有慈善机构的诚信是过硬的，能够一以贯之按章守法办事，能够把好事办妥办实，无论是否附加了定向扶助条件，我们捐的款物都大可不必苛求去“逐笔追踪”。然而，正如尽人皆知，红会的诚信是令人担忧的，道德风险是沉重的，重拾“逐笔追踪”的权利主张，既是我们对红会不信任的情绪表达，更是对今后问题再度发生的实质防范。试想，如果善款的去向信息能够得到及时掌握，百名艺术家8000万定向善款被红会挪用一事，何至于在时隔5年之后才大白天下！

我们的警觉更在于，所谓“没法做到逐笔追踪”很有可能就是个伪命题，至少并没有难到彻底不可逾越的地步。因为，同样是为了应对信誉疲软的慈善行业整体氛围，广东省慈善总会及其21个地级市慈善会去年已率先对每笔捐款的去向等信息实施了网上公布。他们的“逐笔追踪”平台又是如何做成的呢？

此次雅安地震之后，红会再度陷入被“有罪推定”、甚至谣言接连缠身的尴尬境地，足以表明“郭美美事件”给其带来的信誉危机并没有得到根本改观。4月28日，中国红会常务副会长赵白鸽在芦山地震救灾新闻发布会上痛定思痛地表态：三年内不翻转“黑十字”印象将自动辞职。言之入情，重在行动。变“受各种条件限制”为“创造各种条件”，把建立一套善款“逐笔追踪”透明机制列入基础工作的重中之重，也许不失为扭转局面的得力抓手。