据上海市政府通报，从3月8日以来，上海方面打捞起的死猪总计上万头。面对上万头死猪漂浮黄浦江，水质居然还能基本稳定的质疑，一位不愿透露姓名的农业专家给记者打了个比方：“就好比你在游泳池发现几只死苍蝇，恶心归恶心，但对水质会有多大影响？更何况黄浦江很宽，又是流动的活水。”（《京华时报》）

“游泳池发现几只死苍蝇”论调的出台，是专家真的无知，竟把堂堂国际大都市的饮用水源地安全问题与一个游泳池卫生情况的重要性相提并论？显然不是！在公众不断质疑水源地安全问题时，这位专家如此说话，无非是想将大事化小、小事化了而已。

众所周知，从5日发现死猪，到8日上报相关部门死猪情况，再到10日，上海相关部门才向媒体通报。6天的时间，黄浦江上的死猪问题已经通过短信、论坛、微博等多种途径在上海民众之间广泛传播开来，其引发的公众担忧更是在不断的发酵、膨胀。然而，相关部门却一直讳莫如深，直至第6天才开始公开情况。政府的滞后反应，不仅让公众感到政府不作为，甚而还引发公众诸多揣测，政府是不是在怕自己会置于舆论的风口浪尖上，而刻意隐瞒什么？于是在这样的背景下，政府需要出来说话，需要出来澄清事实的真相。

那么谁说话更具有可信度？现代社会，公众的公民意识、权利意识已经成长。对于政府的作为、言论甚至发布的消息都有着自己的判断和见解，观望和期盼是许多公众对此事普遍抱持的一种心态。在这样的公众情绪之下，也许事实才最具有说服力，坦诚地公开检测数据，真实地公布实地调查情况，那么民众自会作出判断，也会对事件有着不同的解读，公众的质疑更会随着了解的深入而慢慢飘散。

然而令人遗憾的是，相关部门对事实本身非但未做任何有效沟通，反而请来了一些所谓的专家大放厥词。在没有数据依凭，没有事实证明之下，仅凭专家的几句话死猪就如“游泳池发现几只死苍蝇”的空洞言论，只会加剧公众的失望之情，甚而引发新一轮的质疑，认为相关部门与公众沟通缺乏诚意。而相关部门期望仅凭专家的话就能打消公众的疑虑，那显然也是一种幼稚和不明智，甚至是对公众智商的轻视和玩忽。

其实对于死猪问题，公众有公众的担忧：今天的死猪也许没有产生严重后果，但谁能保证明天的死牛或是死羊不会出现问题？所以，公众关注的不仅是今天的水，他们还关心着明天的水。公众想了解的不仅是“苍蝇”会产生什么样的不良后果，同时还更想知道“苍蝇”是从什么地方来的，我们今后要如何防范“苍蝇”？

所以，面对公共危机，如何做到坦诚沟通交流，及时公开应答，合理处置问题，让政府在危机公关面前变得更坦诚、自信和成熟，这是许多管理部门需要学习和成长的地方。从这件事的处置来看，黄浦江上也许漂的不只是死猪，还有一些管理部门面对公共危机的不敏感、不成熟和处理方式的陈旧、老套。

图／焦海洋