公积金缴存差距大，很大程度上源于工资基数的差距大，也是个人所得税制度结构性不足的产物，与执法不严有关，与公众期待逐步缩小收入差距的愿望背道而驰。

同一座城市，不同的单位，公积金缴存差距竟达141倍。极端的事例显示，收入低的人，用公积金贷款买不起房；收入高的人，公积金不是买房必需，甚至成了避税手段。一些单位为了降低用人成本，突破了下限；一些则视上限为空文，把公积金变成了隐性福利——据《人民日报》1月7日报道，无论是专家学者，还是普通民众，都急切呼吁完善现行的管理制度，让公积金真正起到应有的作用。

公积金制度本是解决公众住房的辅助措施，现在却成了一些人收入的一部分，并逐渐演变为一些单位的隐形福利。由于缴存比例、数额与收入挂钩，与单位的性质及福利状况有着密切的关系，于是，这一本应体现公平正义的制度在实践中走偏了路，出现了不同单位公积金缴存数额有着“天壤之别”，以及缴不缴存基本由单位决定等状况。　

公积金制度之弊，有公积金制度本身的不足，如缺乏强制性，与工资基数单一挂钩等，但本质上仍是社会大环境中的一个子系统，与其他制度有着密切关联。公积金制度之弊折射出多种改革之艰。

公积金制度之弊折射收入分配改革之重。公积金缴存差距大，很大程度上源于工资基数的差距大。比如，有人公积金缴存额上万元，有人缴存额不足百元，形成如此巨大鸿沟的“幕后推手”是个人工资基数的差异。以此而论，公积金缴存上的痹症，其实是收入分配制度不完善的反映。也就是说，收入分配制度不改革，公积金缴存两极化也难以撼动。公积金制度具有的福利性，使其客观上已经转化为收入的一部分，在收入分配制度没有清晰的改革路线图的背景下，公积金制度隐形福利就难以扭转。而公积金的隐性福利化，又增加了收入分配制度改革的难度。

公积金制度之弊折射个人所得税改革之忧。一些单位之所以屡屡突破公积金缴存上限，是因为公积金税前扣除的制度，为一些高收入单位避税提供了政策空间。某种程度上说，公积金两级分化的痹症，是个人所得税制度结构性不足的产物。在个人所得税制度不进行结构性改革的前提下，一些高收入单位为了员工少缴个税，在社保和公积金上做文章的冲动就不会停止。如果个人所得税改变单一与个人收入挂钩的政策，而是提高与家庭收入关联度，那么，单位冒违法违规之险去突破公积金缴存上限的冲动也不会那么强了。

公积金制度之弊折射严格执法之弱。有单位违规不缴或少缴公积金，有单位突破上限多缴公积金，都与相关单位执行政策不力脱不了关系。当前的公积金管理机构在执行政策方面普遍弱势，缴不缴公积金、缴多少基本上取决于用人单位的意愿，公积金管理机构鲜有主动干预。从一定意义上说，公积金制度之弊是执法不严的外化。如果公积金管理机构不改变执法的被动，不能严格执法，则难以改变有的违规不缴或少缴、有的突破上限多缴的状况。

公积金制度之弊折射实现公平正义之难。公积金相差十几倍甚至上百倍的现状，与公众在公积金的问题上，既反对平均主义、“大锅饭”，又期待逐步缩小收入差距的愿望背道而驰。从这个角度说，公平正义的原则不回归，公积金制度之弊难有根本改观。

正视公积金制度之弊，当回归公积金制度的公平性，减少其福利性，强化其解决住房的功能。