中国新闻周刊杂志社称，该刊记者徐智慧在河北省沧州市南皮县采访时遭阻挠。当地官员欲以一万元“封口”，遭拒绝后，将徐智慧扣留。经杂志社交涉，当地将其“礼送”离开。据了解，中国新闻周刊隶属中新社，徐智慧是该刊一名资深记者。昨天下午4点25分，周刊编委刘婉媛发微博称，徐智慧到南皮县采访非法取土破坏农田一事，遭到南皮县国土资源局官员阻挠骚扰。（2012年12月27日《京华时报》）

人家记者本来只是去你那个单位采访“非法取土破坏农田”一事，南皮县国土资源局官员“有什么情况介绍什么情况”就是了；如果其间有问题，正确的态度是“该怎么处理就怎么处理”罢了。

可现在倒好，“一波未平，又起一波”。接待采访的官员本来指望用“封口费”来封住记者的口，结果是，不仅“主新闻”被披露，还衍生出诸多“次生新闻”：新闻一，南皮县有“非法取土破坏农田”一事；新闻二，南皮县国土资源局发出传真称“无需新闻媒体发表文章或新闻”，这“无新闻”你发传真，岂不“此地无银三百两”？新闻三，南皮县国土局办公室主任薛文远要给记者一万元“封口费”而“如果不拿钱就不让走”，一方面，行政机关正当的财务开支有“封口费”这一项么？另一方面，记者犯了什么法，你有权限制人家人身自由？新闻四，当地相关部门领导又是“请吃饭”，又是要“谈心”，要“介绍情况”，有这个必要么？新闻五，“县纪检部门已介入调查”,而又调查了什么？

现实社会中，面对记者采访负面新闻，有的被采访单位，曾经付过“封口费”，似乎“也有效”，记者拿了“封口费”便不再采访报道了——这不外乎有两种可能：或是“假记者”，那是一种“新闻诈骗”，而“假记者”是要坐牢的；或是“真记者”，那是有违新闻职业道德的，说不定也有“受贿”之嫌；而如此“封口”，只能让负面新闻“小事变大，大事闹炸”。

反观之，面对“封口费”，新闻记者会“办法多多”：一者，拒收，但新闻照发；二者，先收下，再回去上缴报社或有关部门；三者，不再采访给“封口费”单位而想办法“绕道采访”，照样能抓到 “活鱼”。再者，在网络如此发达，信息传递如此便捷的情况下，即便记者不去抓，新闻一样出得来。

记者有“采访权”，如果有官员想通过“封口费”来封锁记者的“采访权”，只能说明相关官员“很傻很天真”，只能说明你对记者有采访权的“无知”。这次是中国新闻周刊杂志社的记者“被阻挠骚扰”，当然此类事件不是第一次，也不是最后一次；对此，包括南皮县国土资源局在内的一些地方政府应该有所“深刻反思”：“封口费”只能让“新闻”越“封”越多，也将会越“封”越被动。