9月20日，广州市纪委官方政务微博正式上线。但运行1个月以来，有网友对微博不接受举报和投诉表示失望和质疑。对此，纪委常委梅河清表示，举报信息内容具有一定的保密性，为保护举报人的合法权益及信息不被泄露，不宜过于公开，以免不利于案情的调查。

　　（《新快报》）

在自媒体时代，人人都可以充当发言人，也可以充当监督者，特别是微博的灵活快捷，波及面广，使之成了一个信息的集散地和传播点。虽然其间难免鱼龙混杂，良莠不齐，但微博的功能无可替代，甚至成了反腐利器，尽管未必为官方所认可，却承载着民间的极大期待。从知情者故意爆料到亲人炫富引事端，再到个人信息外泄隐私曝光，都成了微博反腐的重要方式。

不过，作为一种开放式的信息平台，微博举报和投诉确实存在着不可预料的风险。正是出于对此的担忧，才使纪检等相关机构不接受举报和投诉，以此将风险控制在最低程度，无论从技术层上，还是人性层面，这种规制都符合逻辑要求。

既然如此，为什么网友对微博不接受举报与投诉表示失望呢？这恐怕要从现实层面来剖析。应当说，由于网民看到了微博反腐的巨大能量，从而寄予了过多的期望。这背后的深层原因，恐怕还在于其他投诉举报渠道的不通畅，才使微博的作用更加凸现。具体到举报和投诉方式上，电话、投送举报信、本人上访、手机短信等若能畅通，并能发挥作用的话，那么无论是“表哥”还是“房叔”就不会给微博揭发的机会。

微博是把双刃剑，关于微博举报与投诉命题的破立之争，其实也是诉求与行为反差所致。在公众看来，微博掀起的巨大反腐浪潮，确实让人有了参与监督的机会，以及让自身权利得到实现的快意，因而需要获得认可与正名；而对于公权部门来说，微博的开放性，以及不确定性，都不是最妥当的方法，作为一种制度设计，应当保持必要的严谨性，才能让风险在可控状态，问题在于，如何做好其他途径，让这种民意承载与功能寄望得到纾解？

从小偷反腐、情人反腐到内部反腐，各种另类化和偶然化手段的方兴未艾表明，其实更是对公职人员日常监管的讽刺，说明了日常监管呈现摆设化。对于有关部门来说，要让“微博不受举”的逻辑之证得到公众的理解，就必须解决反腐工作的现实之惑，从制度入手，从源头抓起，让其他举报和投诉渠道保持畅通和高效，实现反腐从形式之争向实质之变的递进。