从总体上来说，学术界关于解放战争的研究成果是比较丰富的，但具体到解放战争的战线这一问题上，研究成果则相对缺乏，而且看法不一。那么，究竟该如何正确认识，很值得探讨。笔者认为，准确理解毛泽东关于解放战争“两条战线”问题的论断，是正确认识这一问题的关键。

一、学术界关于解放战争战线问题的观点

概括起来说，学术界主要有以下三种观点：

（一）传统的“两条战线”观点

传统的“两条战线”观点认为，解放战争有两条战线，一是国共军事斗争，二是国统区人民的反蒋民主运动。这种观点是主流观点，得到学术界多数人的认可。中共党史研究的不少权威著作也都采用了这种观点，如：“当解放区军民在自卫战争中取得重大胜利的同时，国民党统治区的人民掀起了声势浩大的爱国民主运动。以1946年12月底爆发的抗议美军暴行运动（即抗暴运动）为标志，以学生群众为先锋的爱国民主运动同国民党反动政府之间的斗争，逐步形成配合人民解放战争的第二条战线。”中共中央党史研究室：《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991年版，第266页。再如：“这场以学生运动为先导的人民运动，很快发展成为党领导的配合武装斗争的反抗国民党独裁统治的第二条战线。”中共中央党史研究室：《中国共产党简史》，中共党史出版社2001年版，第83页。还有论著认为：“人民解放军的军事斗争和国民党统治区的人民运动相互结合，正推动着中国革命走向新高潮”中共中央党史研究室：《中国共产党历史》第1卷下册，中共党史出版社2011年版，第722页。，并特别引用了毛泽东在1947年5月30日为新华社所写评论中的论述：“中国境内已有了两条战线。蒋介石进犯军和人民解放军的战争，这是第一条战线。现在又出现了第二条战线，这就是伟大的正义的学生运动和蒋介石反动政府之间的尖锐斗争。” 《毛泽东选集》第4卷，人民出版社1991年版，第1224-1225页。可见，传统的“两条战线”观点就是以毛泽东的这段论述为依据的。当然，这种观点内部也存在一些分歧。如对于“第二条战线”的内涵，就有四种不同意见：一是认为泛指整个白区工作；二是认为特指学生运动；三是认为指以学生为主体的蒋管区人民民主运动；参见肖甡：《十一届三中全会以来解放战争时期党史研究述评》，《党史研究与教学》2002年第4期。四是认为指与国共军事战线相对的蒋管区人民反美反蒋的政治斗争战线。参见占善钦：《解放战争的“战线”问题新探》，《党史纵横》2003年第8期。

（二）“第三条战线”观点

“第三条战线”观点认为，除了传统的“两条战线”观点所认定的两条战线外，还存在第三条战线，即“国民党将领率部起义”。其依据主要有：其一，毛泽东1945年12月号召“开展高树勋运动”，从国民党军队内部去准备和组织起义；1946年10月朱德提出高树勋运动“必然会与解放区军民的抵抗，蒋管区人民的民主运动鼎足而三”，形成战胜反动派的“三个潮流”。 《朱德选集》，人民出版社1983年版，第192页。这是“第三条战线”观点的理论依据。其二，国民党爱国官兵在国民党准备和发动内战期间、国共两党战略决战中、渡江战役后到新中国建立前后，出现了三次起义高潮。这是“第三条战线”观点的实际依据。其三，中国共产党是第三条战线的发动者、组织者和领导者。参见张春英：《论解放战争的第三条战线》，《中共党史研究》1989年第4期。后来张春英又在《党史研究资料》1992年第3期上发表《综论解放战争的第三条战线》一文，将第三条战线表述为“中国共产党组织领导的国民党爱国官兵的起义运动”，并认为毛泽东关于天津、北平、绥远方式的提出，划分了用战斗去解决敌人的第一条战线与用和平方法去解决敌人的第三条战线的界线，“北平、绥远方式”的提出“标志中共关于第三条战线理论形态的形成” 。还有论者认为国民党军政人员的起义能成为第三条战线，主要是因为：有对垒的敌对双方和敌对双方对垒的阵线；对垒双方的力量能够相互抗衡；是反对国民党反动统治的三个方面的力量之一；在解放战争中起到了独特的作用。参见马德茂：《论解放战争时期的第三条战线》，《中南财经大学学报》1989年第3期。

对于“第三条战线”观点，多数学者并不认同，认为对国民党将领投诚起义的作用虽应充分肯定，但不应夸大，它不能单独构成一条战线。反对的理由主要有：其一，这一观点的理论依据不能成立。高树勋运动，是指中共分化、瓦解国民党军队的政治攻势，而不是指国民党将领起义。参见李敦送、江羽翔：《解放战争时期存在第三条战线吗？--与张春英商榷》，《中共党史研究》1990年第3期。朱德对“三个潮流”的看法后来也有了变化：“解放区自卫战争的胜利，国民党统治区人民运动的高涨，这两大潮流的汇合，一定能挽救祖国的危机。” 《朱德选集》，第200页。另外，不能把解放战争的两条战线与歼灭敌人的两种形式混为一谈。其二，这一观点的实际依据也不能成立。大批国民党军队起义投诚是军事打击和政治攻势互相作用的结果，其原因复杂，又大多非蒋介石嫡系，只是加速了国民党军事力量的瓦解，而真正打败蒋介石反动军队的主要是人民解放军。参见李敦送、江羽翔：《解放战争时期存在第三条战线吗？--与张春英商榷》，《中共党史研究》1990年第3期；刘喜发：《解放战争时期国民党将领率部起义的历史作用不宜夸大--评“第三条战线”说》，《中共南京市委党校南京市行政学院学报》2002年第1期。此外，还有学者指出，国民党将领的起义是第一条战线和第二条战线的派生物，应该属于第二条战线的一部分；第二条战线并不单纯指学生运动，还包括国统区民众甚至国民党爱国人士的支持。 参见王林育：《全国解放战争学术讨论会简介》，《中共党史研究》1990年第5期。

（三）其他观点

除了上述两种观点外，还有其他一些观点。如有学者认为隐蔽战线的斗争即国共两党在情报领域的斗争和较量，可称之为第三条战线。 参见王宜田、巩艳：《解放战争中的吉林第三条战线概述》，《社会科学战线》2004年第3期。还有学者认为第三条战线是海外华侨保卫祖国民主和平运动的战线。 参见徐绍全：《试论华侨在爱国民主运动中的地位和作用》，《浙江大学学报（社会科学版）》1988年第2期。笔者也曾撰文提出，传统的“两条战线”观点是以解放战争的前、后方作为战线划分的标准，按此标准划分，国民党将领的起义实际上属于第一条战线；解放战争的战线可以按解放区人民、国统区人民、国民党内爱国力量三个历史主体划分。参见占善钦：《解放战争的“战线”问题新探》，《党史纵横》2003年第8期。现在来看，笔者当时提出的这种观点有失准确：一是将解放战争的前、后方作为战线划分的标准不准确。因为战争中的前后方是变动的，尤其是在解放全中国的进程中，不能绝对地认为国统区是后方，而解放区也可以认为是后方。二是三个历史主体的划分也不准确，解放军和中国共产党既然属于解放区人民范畴，国民党内爱国力量也就应该相对应地属于国统区人民范畴。

总的来看，学术界对于解放战争战线问题的观点，基本上是以传统的“两条战线”观点为基础，肯定了传统的“两条战线”观点所认定的“两条战线”，只是对是否存在“第三条战线”、何为“第三条战线”有所争论。因此，争论的实质在于，传统的“两条战线”观点是否能够完整地包含相应的内容，也就是说，对于传统的“两条战线”观点所依据的毛泽东的有关论断应如何理解。而对于这一实质问题，学术界却较少关注。