宁波市委党校的篮筐上被加了一块方形圆心的木板，并用两把大锁锁住。其解释是，由于市民上班时间打球会影响党校教学和正常办公，还有可能造成不必要的人身伤害。该校副校长冯建波接受记者采访时表示：“既然社会对此事有很大反响，我们也在考虑定时将锁打开，以方便附近居民锻炼身体。”（《中国青年报》）

篮筐上锁之所以引来公众的关注与戏谑，是因为这样的画面太过于无厘头，甚至有着可引为笑谈的怪诞。但平心而论，“市民上班时间打球会影响党校教学和正常办公”的解释，也并非毫无道理的搪塞与诡辩。当然，就事论事，篮筐上锁确实有点太过了，“将锁打开”并寻求市民锻炼与不影响教学和办公的和谐统一，当为切实之举。

在篮筐上锁的背后，其实凸显的是公共运动场所太少的尴尬。据第五次全国体育场地普查数据显示，人均体育场地面积仅为1.03平方米，在我国现有的体育场地中，分布在校园中的占体育场地总数的67.7%，机关和企事业单位的占9.2%。其他主要分布在乡镇、厂矿、宾馆、老年活动场所等，在公园中的仅占0.7%，在广场中的仅仅占0.61%。也就是说，如果普通市民要想锻炼身体，真正属于公共体育场地的只有公园和广场，而这些场所恰恰是体育场地最少的。

按照《全民健身条例》第二十八条规定，公办学校应当积极创造条件向公众开放体育设施，从这个意义上讲，党校篮筐上锁不仅是荒唐之举，同样也不符合《全民健身条例》的精神。其实，作为拥有最多体育场地的学校和机关及企事业单位，为公众开放理所当然，但在实际操作中，因为其学习和正常办公的需要，开放程度往往有限。个别时候，市民和学生争体育场地的尴尬就不可避免。

笔者认为，公共体育场地少，无法满足公众使用需求的矛盾将会持续很长一段时间。因此，除了希望国家能大力发展城市和乡镇公共体育场所的建设，就目前来看，亟需重视和解决的问题，是如何利用好学校、机关及企事业单位的体育运动场所，在满足公众锻炼需求与保障教学和办公环境之间寻求平衡。否则，令人瞠目的篮筐上锁现象可能不会再现，但公共体育场所对公众拒绝与限制的现象却仍会上演。