新闻背景 近日，江苏泰兴的潘先生送亲戚到南京机场搭乘飞机，抵达机场时，亲戚为了表达谢意，在车上放了过路费和油钱共650元，刚好被“抓黑车”的稽查人员看到，潘先生被处8000元的罚款。对此交通运输处回应：潘先生无营运资质，双方有收费事实，此次执法于法有据，程序合法。

（6月7日《扬子晚报》）

没有载客的牌子，却有收费的事实，看起来认定“非法运营”确实于法有据。可见，交管部门走的是制度逻辑的路线。车主的申辩也不是没有道理，带的是自己亲戚，又不是约定好的“收钱送人”，又凭什么给我戴上“非法运营”的帽子？那么，这究竟是一地鸡毛的“公婆之争”还是事关正义的是非之争呢？

智慧在民间。道理无须多讲，举例反证便知：有网友说，按照交运处的逻辑，只要男女之间有性关系、又恰恰正好男的在给女的钱，是不是就可以直接抓个“卖淫嫖娼”的现行？反证是“此次执法于法有据，程序合法”，管你什么夫妻关系，管你什么生活逻辑。

如果这样的例子涉嫌诡辩的话，那么，仔细咂摸一下，潘先生的“非法运营”认定是不是也过于轻佻了呢？既然确实是亲戚关系，别说扔650元，就算给个成千上万，与非法运营有什么关系呢？在很多城市对“顺风车”尚持认同姿态的今天，只有油钱和过路费、而无运营收入的650元，怎么就成了“非法运营”的铁证？

换言之，在民众的现实逻辑中，“非法运营”起码应该有两个重要条件：一是搭载的是运乘关系中的“客人”，二是运营要产生必要的经济利益。显然，潘先生的“非法运营”一点也搭不上边。

潘先生究竟算不算“非法运营”？看起来是个程序至上还是正义之上的争论，按理说，民主的程序往往代表着普遍的正义，因此越是坚持程序，就越是能尊重并保障公共利益。但问题是，世易时移，程序正义也是一个动态发展的过程，何况，有些程序本身面目模糊，不近情理地坚守，不过是权力威慑罢了，与现实逻辑相去甚远。何况，一个最基本的道理是：程序合法显然并不代表程序正义。

“黑车”人人恨，城市整饬“黑车”的行动也是一浪高过一浪，然而，“抓黑车”却成了越来越热闹的常规动作。很少有人反思：究竟是怎样的土壤，孕育了遍地的“黑车”？没有市场需求，自然就不见“黑车”；没有横亘在个体经营上的规章制度，“黑车”也能瞬间漂白——那么，谁制造或放纵了“黑车”呢？在伦敦或东京，几乎是没有“黑车”概念的，私人运营门槛低，“黑”自然就成了“白”。一方面是合法出租严格数量控制导致供需失衡，另一方面却是本该放开的出租市场钳制不放，与其说是车“黑”了，不如说是相关制度不明不白。

真正要反思的是：怎样的“程序合法”将车主活生生逼成“窦娥”？这样的程序，这样的“法”，是不是该到了转身的时候？