23日，宜宾市政府召开新闻发布会，宜宾副市长谢杰称，2012年5月14日，四川省政府关于《四川宜宾五粮液机场建设工程项目》立项请示经国务院正式发文批复立项，宜宾机场将从宜宾市翠屏区菜坝镇迁至宜宾市西北11公里处的翠屏区宗场乡进行重新修建，并命名为“宜宾五粮液机场”。

（5月24日《华西都市报》）

“宜宾五粮液机场”如同之前的清华“真维斯楼”一样，引来了很大的争议。在很多人看来，机场之大，在于其为一地之标志，而非一企业之“私产”，即便这个企业对当地做出了很大的贡献，有着显赫的名气也不行。“凭什么将机场命名为企业”、“企业有什么资格成为机场名”成了反对之问，甚至衍生出 “干脆把宜宾改成‘五粮液市’”的调侃。

评价得失要从实地实情来看。机场为什么就不能命名为企业名？

一则，从程序性上讲，此命名是经过四川省政府立项，国务院批准，在命名程序上符合《地名管理条例》法定程序。虽然《条例》第四条有“尊重当地群众的愿望”的法定要求，但却并非必经程序，也不具有强制性；

二则，从目的性上讲，宜宾以五粮液立市，打造属于地方特色的标志建筑也属题中之意。按当地的说法，是为了更好地发挥“品牌效应，实现双赢”。事实上，此时的五粮液已经不属于一企一地，而是一个“中国驰名”的文化品牌，属于全人类的共同财产；

其三，从现实情况讲，在之前有茅台命名机场为先例的情况下，“五粮液机场”不过是效仿和跟进，即便是反对也应当受到同等待遇，而不是厚此薄彼。

从国外看，企业冠名公共建筑并不鲜见，甚至以企业名成为地方也有先例。其中最著名就是日本爱知县的丰田市，该市原名举母市，由于此处是日本汽车大厂丰田汽车总公司所在地，后来由于地方人士不断请愿而更名。据日本媒体报道，为了解救濒临破产的财政状况，位于日本大阪湾岸的小城泉佐野市于3月21日决定出售该市的命名权，包括市名、路名、该市的昵称、市政府的昵称，所有能够命名的市级名称一律欢迎企业标购，就连公务员所穿的制服，也准备仿照运动员的服装征求企业广告。

从地名、街名、建筑名，甚至公务员制服冠名权，都全部拍卖，这也算是地名企业化的一种极致。这同样表明，企业名成为公共建筑名称并非不可接受的事实。对于公共建筑命名，正当性之问，不在于名称本身，而在于这个命名是如何而来，是否经得起历史的检验，以及考虑过公众愿望没有，有无征求意见，是否保持了命名公益性等等。但从理性上讲，很多人反对的企业命名，究竟是一种道德诉求、程序监督，还是就事论事缺乏理智和正当性，需要区别对待。

退一步讲，何以在同样的程序运作下，地名改成其他的就有正当性，而命之为企业就普遍受疑？再者，其他小型公共建筑，如公路等可以命名为企业，何以飞机场不可以呢？这表明，在我们的监督之中，可能过于注重所名对象的属性，而忽略了对程序本身的要求。如果程序合理而公开，那么这样的反应岂不是过于敏感？否则，为疑而疑，为反对而反对就是本末倒置，最终只能形成互伤。唐伟