据英国媒体5月19日报道，英国一台ATM机日前发生故障，顾客取款时会吐出双倍数额的现金。此消息不胫而走之后，很多人赶来提款。故障持续两个多小时，200多名顾客取走现金。事后银行称错在自己，顾客不必为银行工作失误负责，不用归还多余的钱(5月21日《大河报》)。

看到这新闻，自然想到“许霆案”。同样的原因，都是ATM机出错，拿走了本属于银行的钱;但结局截然不同，英国的银行很大度，“错在自己，不必归还”，许霆却因为盗窃罪，一审被判处无期徒刑，在社会的广泛关注和激烈辩论之下，二审改判有期徒刑五年。“许霆案”发生之后，该不该还钱，我国社会是没有争议的，只是究竟该定性为民法上的“不当得利”，还是定性为刑法上的“侵占”或者“盗窃”，至今仍存争议。

“许霆案”的定性至今仍存争议，并不是我们拿英国ATM机出错“不还钱”说事的理由，因为法治社会讨论法治问题，应该在特定的法治语境下进行。在英国这次的ATM机出错“不还钱”的新闻中，我们需要注意的是，银行只是表示“不用归还多余的钱”，而并不意味着英国居民拥有多取出来的钱就是理所当然。因为在英国的法律体系中，在公众场所的ATM机上取钱，不属于秘密进行，不构成盗窃罪;银行也承认了自己工作失误，顾客多取钱占为己有是在对方过错之后，所以也不构成侵占罪;因此属于民法上的不当得利行为。

把不当得利作为专门的法律制度，主要是大陆法系国家。英美法系国家没有明确的不当得利制度，只是在具体的判例中吸收了“损人而利己乃违反衡平”原则，默认了利益受损方的“申请返还权”，但如果闹上法庭，还要区分复杂的主观心态和客观方法。正因为如此，英国银行由于自己出错导致ATM机出错，闹上法庭还真不见得能够赢得官司，加上当日有200多名顾客取钱，诉讼成本也会很大，因此银行只是权衡现实放弃了“申请返还权”罢了，这与银行是否处于垄断地位，银行是否谦卑善待顾客没有丝毫关系。

因此，拿英国ATM机出错“不还钱”来说中国需要还钱、甚至被判刑，没有什么积极意义，因为两国的法律语境不同。当然，如果以英国、中国类似事件的不同法律后果，来讨论“许霆案”的定性本身，呼吁取消银行的“超国民待遇”，实现银行与顾客真正的平等契约关系，促进银行提高管理水平和服务质量，则是有意义的。