黄红毕业于中国人大保险专业，通过国家公务员考试、专业考试、面试和体检，面试和总成绩排在青海保监局专业监管岗位第一，后被告知性格内向取消录用。对此，青海保监局负责人称招录符合要求，经得起监督。

　　（5月10日《中国青年报》）

　一份公职，又不是招聘“交际花”，何须八面玲珑、左右逢源？从来欲加之罪，就不患找不到理由。黄红的“临门一脚”，竟然惜败于莫须有的“性格内向”。且不说保监局专业监管理当“敏于事而慎于言”不说，究竟性格要“内向”到何等地步才连基本工作都胜任不了？这个充满自由裁量意味的说辞，既不够专业，也太过荒谬。

　倒是招考流程中的诸多“蛛丝马迹”，让人对招录公平产生无尽遐想：譬如说黄红性格内向，但曾亲自接待过青海保监局考察组的黄红上司孟经理认为，“这个理由就是找茬儿，根本就不切实际”；譬如同时被拒录的郭华东，栽在“年龄太小”的理由上，但问题是，“报考初审时已经通过，资格审查也通过了，最后认为职位不匹配是否太荒谬？”；至于另一位因“协调能力弱”而被拒之门外的岳太杉，在他被电话通知取消录用之后，申请考察复核之前，招录方曾在电话里向他表示，可以由青海保监局党委出面推荐他去青海保险公司工作——是“虚心”还是“心虚”？

　离奇的拒录理由，组成了传奇的招录悬疑。青海保监局负责人称招录符合要求，经得起监督，那么为何要拿“保密原则”当挡箭牌，拒不解释、也不辩驳？性格与年龄要求既然不在招录规章之内，回头又以此当做拒绝的证词，此般“无中生有法”符合公务员招录的哪条“要求”？退一万步说，即便这监督的岗位是“性格”需要，那么，招录方也有必要向公众证明两点：一者，既有岗位上的公职人员都是“外向”者，且性格与工作业绩有着直接与必然的关联；二者，必须有专业的心理等专家学者给出权威结论，而不是少数官员“目测”即阖棺定论。要想证明此次招录的公平与正义，于这二者而言，缺一不可。

　在“萝卜招聘”蔚然成风、“拼爹拼权”司空见惯的当下，即便青海保监部门的招聘清白无虞，也当接收公众合情合理的质疑。尤为迫切一个问题是：不仅是公考，硕士、博士招生等诸多考试中，笔试成绩很好而在面试中被离奇“翻盘”之事并不鲜见，最后往往因难以取证而不了了之。那么，面试裁量权，是不是过于自由？应不应规范一个稳态的“度”而预防过滥的“哑巴亏”？

　今天，公考已成为寒门之士最主要的上升通道。公考公平，不仅直接关涉行政效能与风纪，更关系到社会阶层的有序流动。还有什么不能成为公考拒录的理由？问题如此悲怆，与其说这是公招乱象中的纠结，不如说这是制度变革的警醒。