继三亚宰客行径被曝光后，不少网友又开始梳理春节各个旅游景点的宰客行为。李嘉

三亚是否算“宰客”得有个说处

新京报

　能否构建一个超行政区域、超利益的平台，为这种是否“宰客”之争提供中立的、权威的说法。

　三亚海鲜档“万元账单”风波未平，又有网友微博发布在三亚福冠海鲜酒楼消费单据的照片，显示点了20余道菜，消费7997元。其中，酸辣土豆丝(中量)57元。该酒店回应春节期间菜价有所上涨，并承诺尽快调回。与此同时，还有媒体报道，厦门海鲜档也出现“天价菜单”，五菜一汤9560元。

　看来，类似的“天价菜单”并非三亚等地所独有，但这算不算“宰客”，却可能因立场不同而观点各异。

　三亚“天价菜单”被曝光后，当地有关方面就曾抛出“合同关系”说——菜单上如有消费者签名就是“合同关系”、“不能算宰客”。最新被曝光的海鲜酒楼则称已经明码标价，是否算“宰客”，也很难认定；厦门被投诉的海鲜档业主同样抛出“自愿买单”的说法，尽管厦门有关方面言辞谨慎，也表示将立案侦查、秉公处理，然而结果如何，还有待观望。

　由此可见，“宰客”固然可气，但比“宰客”更让人不放心的，则是怕没有说理的地方。找当地有关部门投诉，目前看来未必管用。明码标价、白纸黑字的菜单和消费者签名规定，已经是“整顿价格”的严厉措施，可这种看似公平的措施，为何既不能约束商家行为，也不能帮被“宰”的消费者讨回公道？

 即便是“合同关系”，但稍懂《合同法》的人都知道，什么叫“无效合同”，什么叫“显失公平”，知道在某些情况下的要约并无法律效力。即使没有通常意义上的威胁等因素，如果在某时段内，一个街道、一个区域的饭菜价格集体暴涨，消费者别无选择，那这样的“合同关系”，在消费者看来也应算是“宰客”。

　但对这些存在弹性理解空间的消费，虽然不能认定当地有关部门有“护短”意识，但“宰客”现象的严重与否，毕竟事关当地某些部门和官员的声誉和利益，因此很难保证当地部门能真正做到秉公处理。所以，最好能有一个中立机构，来公正鉴别此类行为，是否算是“宰客”。

　在国外许多地方，类似“有没有违规”、“合同有没有效力”、“构不构成价格欺诈”等争议，是有一个超地域、超利益的“说处”的(在一些国家叫“价格公平委员会”，也有叫“经济纠纷仲裁处”的)，商家有没有“宰客”，相关地方和职能部门有没有“护短”，他们的解读是否合法、合规，消费者、公众和媒体都可从这个与争议方没有直接利益关联的平台，获得权威性的说法，并可根据这一说法，决定下一步作为，如是否提起民事诉讼等。

　三亚“天价菜单”之所以引发轩然大波，除“宰客”本身引发不满外，商家、当地政府相关部门的反应，及他们对“宰客”问题的解读，同样是重要原因。价格是否“合适”，商家是否违规，不能由商家自己说了算，由当地职能部门这样的利益关联方当裁判，目前看来也越来越难以服众。当务之急，是构建一个超行政区域、超利益的平台，为这种是否“宰客”之争提供中立的、权威的说法，让各方讲道理时，也好有个公认的参照物。（社论）