随着全国粮食的“八连丰”，知名的黑龙江省五常大米也迎来好光景。但五常市的许多稻农却感受不到喜悦，因为他们辛辛苦苦种出的水稻，卖给当地的加工企业每斤不到2元。农民种出了优质水稻，缘何才得这点钱？（1月3日《人民日报》）

　根据记者的调查，五常市农企之间的订单，一些企业签了订单不履约，不按订单上的价格收稻，订单反而成为企业单方面约束稻农的工具。这样的调查结果令人诧异：一份甲乙双方签订的协议，为何却只能对一方产生约束作用？

　之所以会形成这样一条捆绑稻农手脚的合约，让农民在高价米的“分红”中成为落败的一方，关键在于签订协议的甲乙双方处于不平等的博弈地位。在整个高价米的收购过程中，只有一个稻农同一个企业相互争斗，甚至是一个稻农同多个企业交锋，这样的结果显而易见，稻农只会落败。表面上看，种植水稻的农民很多，是一个庞大的群体，但缺乏一个有效的组织机构，各个稻农不能联合起来，往往单兵作战，看似庞大实则一盘散沙。相反，由于企业之间的利益相差无几，因而更容易形成价格联盟，造成实质上的垄断价格，从而打压收购价格。

　应该说，在这场红利分配的争夺中，稻农处于绝对的不利位置。首先，这样一份只约束稻农的协议，不可避免是在维护企业的利益。比如，在一家企业的《水稻购销协议》上明确写着“水分不得超过16%”、“水稻保底价1.80元/斤”、“乙方向甲方交纳保证金1000元/垧”等内容。无疑，这是一份只有义务而少权益的协议。在这份协议上，更多体现了稻农对企业所承担的责任，所必须履行的义务，而企业最终只保证以稍高于市场价或者直接用保底价来收购稻米。

　如果一份协议不能保证双方的权益而只为一方服务，这样的协议并不符合契约精神，有悖法理的正义性。契约的签订必须符合基本的博弈规则，即这是双方自愿签订的。自愿即意味着双方都能通过协议获得自身利益的满足，但实际上，在五常这里，如果稻农不签订协议，他的米会有人要吗？这里的稻米价格被企业联盟价格垄断，不签则意味着更大的损失。

　此外，更令人遗憾的是，当地政府对于稻农在利益分配中处于不利地位的漠视。诚然，我们并不希望政府直接干预到市场行为当中，出台政策左右企业与稻农之间的博弈。不过，地方政府却也不能置身事外，只当一个看客。鉴于稻农与企业不能在平等的地位上博弈，地方政府起码应该制定相应政策，或者组织稻农形成联盟，让他们具备与企业博弈的资格。其实，从现实角度考虑，政府失声，一是怕麻烦，表明其没有形成服务型政府的理念，另一方面则可能在于，企业能够为其带来稻农无法带来的税收。

　不管如何，政府都有必要做好一个守夜人，一个维护市场秩序的警察的角色。在五常，正是由于市场机制没有发挥最有效的作用，没有形成博弈，才让稻农因一份不平等的协议束缚了手脚。在高价米的“分红”过程中，农民必须获得相匹配的利益。这需要让农民形成联盟，而不是单兵作战，在此过程中，政府职能部门自然也不该缺位。 

  [作者：戈海]