12月16日，康菲石油公司在接受《华尔街日报》采访时表示，基本没有证据显示溢油事故对环境造成影响。环保组织公众环境研究中心主任马军称，康菲公司此前曾表示要对受到漏油损害的利益方做出赔偿，并为改善渤海环境作贡献。

　　（12月19日《第一财经日报》）

　很难说，是环境执法的逶迤成就了康菲的反复，抑或是康菲的欲说还休断了公众究责的念想。从6月底，中海油渤海蓬莱19-3油田发生溢油事故的消息被曝光，迄今已经快要半年时间了。这半年，康菲很忙，忙着隐瞒真相、忙着避重就轻、忙着推卸责任；这半年，媒体很忙，忙着掘进真相、忙着陈诉遗祸、忙着梳理责权。然而几个回合下来，话语铿锵的依然是始作俑者康菲，而最该坚强的职能部门，似乎总是王顾左右。“场外”的公众，早把戏码的走向猜透。

　康菲的分裂，其实没啥好说的。企业再大，还是企业，是企业就要逐利，而社会责任就像古代的“仁义礼智信”，说起来好听，其实上不挨天、下不着地——没有刚性的规范，就不能培育出天然的“好企业”。

　康菲是来挣钱的，不是来攀亲的。要紧的是，我们为厘清康菲在漏油事件中的法律责任做了些什么？

　常识人人懂：渤海是半封闭的内海，溢油对渤海环境的影响无可置喙。国家海洋局政府信息公开答复书显示，蓬莱19-3油田溢出的油污已经在河北省乐亭县养殖区周边登陆。农业部办公厅的答复函也排除了由已知细菌、寄生虫和病毒等病原微生物所导致的水产品大量死亡，确认了赤潮、石油污染等原因可能导致了水产品的滞长和死亡。

　问题是，较真起来，环境保护主管部门是环保部，安全生产主管部门是国家安监总局，海洋渔业主管部门是农业部，食品安全主管部门是药监局等相关单位……在完善的海洋监管机制建立起来之前、在有序整合执法力量“组团对话”之前，若只是拿既定的零星法规和滞后政策吓唬吓唬，康菲完全可以一如既往地淡定。

　在康菲的姿态面前，墨西哥湾漏油事件已成“佳话”。但问题是，人家说了，“基本没有证据”来坐实溢油事件对环境的影响——那么，我们的“证据”哪里去了呢？或者说，我们的那些既有“证据”为什么入不了康菲的“法眼”？在确凿的事实面前，康菲的“牛气”何以大过法律的威严？毫无疑问的是，康菲事件在国内尚属首例，如果不能有一个客观公正的尾声，很难相信会对此后的类似事件起到多大的“示范意义”。