据媒体报道， 经过“计划电”与“市场煤”的多年博弈，为了终结电煤价格受制于人的被动局面，电力企业纷纷向上游的煤炭领域进军，以神华集团为代表的煤炭企业则利用煤源优势挺进电力领域。

　这一被称为“煤电一体化”的举动引起了广泛争议，支持者认为这是终结煤电争端的根本出路，反对者认为这是市场化取向改革中的倒退。

　到底是出路还是死路、前进还是倒退，显然不是对或错那么简单。笔者认为，这个问题的答案，处在眼前利益和长远利益的关系之中。如果只考虑眼前利益，化解眼前的矛盾，当然可以选择“煤是一体化”这样的捷径。但是，如果从长远利益考虑，从市场经济体制的完善和社会分工的更加科学、合理考虑，这是本末倒置，甚至是一种倒退。

　众所周知，煤电矛盾的出现，并不是市场竞争的反映，而是煤炭价格市场化、电力价格计划化的结果，是计划与市场的矛盾在煤炭与电力身上的反映。此类现象，改革开放以来，已经在若干领域、若干产品身上出现过。最终的处理办法，就是深化价格制度改革，全面放开市场和价格，让市场来对这些产品的价格进行调节。虽然也出现了一些阵痛，甚至出现过一定震荡，但是，结果总体还是令人满意的。

　就煤电矛盾问题而言，由于过多地考虑电力价格放开对经济社会发展的影响，而没有考虑煤炭价格放开也会对电力市场产生冲击，这种放开一头、封闭一头的做法，显然会对价格形成机制产生阻塞与割裂，导致目前这种格局的出现。

　能够理解的是，由于电力供应涉及千家万户，涉及每个企业、每个老百姓的利益，价格的调整与放开，确实需要慎重。但是，在上游产品已经价格放开的情况下，用行政手段控制电力价格，同样会扭曲市场、扭曲价格、扭曲社会资源的合理配置。如反复出现的发电企业通过减少发电、制造电力供应紧张矛盾、逼迫有关部门调整电力价格，就是这种扭曲的最突出表现。

　事实上，在如何处理价格调整带来的社会影响方面，我们已经积累了很多经验，如实行差别价格、给社会低收入群体予以补贴和资助、协调好供应与需求的矛盾、建立市场化的价格形成机制等。记得成品油价格刚刚放开时，也曾遇到过类似矛盾，等到真正放开时，所产生的影响和震动，实际上要比预想的小得多。虽然在成品油价格方面还存在着许多矛盾和问题，如快涨慢跌、价格形成还不够公开透明等，但从总体上讲，已基本与市场接轨。

　也正因为如此，用“煤电一体化”的方式来化解煤电矛盾、解决电力供应紧张的问题，是不可取的。更重要的是由于参与“煤电一体化”的企业，主要是国有企业，特别是中央企业，我们担心，一旦这样的格局完全形成，那么矛盾将更加尖锐、问题更加复杂。

　实际上，煤炭企业走到今天这一步，也是很不容易的。如果不是因为安全事故频发，如果不是煤炭企业的加速整合，煤炭价格的放开还不知等到哪一天。既然广大煤矿工人用生命换来了煤炭价格的改革和放开，换来了煤炭市场秩序的稳定与健全，何必又让“煤电一体化”使其倒退呢？为什么就不能将煤炭价格放开之路延伸到电力价格身上，对电力价格实行市场化改革呢？为什么要在电力企业已经包袱沉重的情况下，再让其背上购买煤炭企业可能出现的风险与负担呢？

　如果能够积极稳妥地推进电力价格改革，推动电力生产与供应的市场化，那么，煤电矛盾就能从根本上得到解决，这无疑是最理想的结果。